Решение от 28.05.2024 по делу № 2-664/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-664/2024

55RS0005-01-2023-004409-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     28 мая 2024 года

дело по иску Степанова А. В. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего Степанову А.В. и ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> №.

Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена форма страхового возмещения и истцу были перечислены денежные средства в размере 108 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и требованием возместить убытки, приложив заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 409 100 руб., с учетом износа – 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом финальных уточнений просит признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 78 500 руб., убытки в размере 211 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 373 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 78 500 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Пояснил, что после ДТП приехал в страховую компанию, написал заявление о страховом возмещении, при этом в содержание представленных на подпись документов не вчитывался, поскольку доверял специалистам. В этот же день был произведен осмотр автомобиля, после рассчитали сумму страхового возмещения и сообщили по телефону. На момент подписания заявления и соглашения не знал, что денежных средств не хватит на ремонт автомобиля. Посоветовавшись с юристами направил заявление с просьбой организовать ремонт авто.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что изначально Степанов А.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, просил перечислить денежные средства на представленные им банковские реквизиты, между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате. Полагал, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения. Последующее его заявление об организации восстановительного ремонта не влияет на достигнутое соглашение о выплате страхового возмещения, так как законом не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения. Ссылался на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Третье лицо Маринич Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий водителя Маринич Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>

Виновным в ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан Маринич Д.А., назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Маринич Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Степановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО подано заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В п. 4.2 заявления просил осуществить страховую выплату, в размере определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем безналичного расчета по реквизитам, дополнительно приложенным к заявлению.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. заключил со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ В соглашении указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По поручению страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 119 300 руб., без учета износа – 197 808,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 100 руб., что подтверждается реестром.

После подписания указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.В. страховщику направлена претензия с требованием отремонтировать автомобиль на СТО и при просрочке сроков выплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим было заключено соглашение о выборе денежной формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. вновь направил страховщику претензию с требованием возместить убытки, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на наличие заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, исполнении в полном объеме выполнило обязательства по данному страховому случаю. При этом усмотрев основания для доплаты страхового возмещения в размере 11 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., что следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае предложение истца об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты принят ответчиком при подписании уполномоченным лицом оспариваемого соглашения; сделка оформлена в письменной форме в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО, предметом предусмотренного ею соглашения является лишь выбор способа страхового возмещения, которое не включает как обязательное условие согласование сторонами размера выплаты в твердой денежной сумме. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами закреплен порядок определения размера выплаты, что является достаточным для признания данного условия договора согласованным.

Подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления САО «РЕСО-Гарантия» о выборе способа страхового возмещения и осуществлении его путем организации и оплаты ремонта автомобиля не является обстоятельством, препятствующим при разрешении спора применить юридически значимые последствия заключенного сторонами соглашения. В силу п. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Возможность в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о выборе способа осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по требованию потерпевшего законом не предусмотрена.

Ссылки истца на неполучение при заключении соглашения полной и достоверной информации о последствиях таких действий не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае, исходя из предмета и оснований иска, он направлен на получение истцом от страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа комплектующих изделий, и аналогичной стоимостью, рассчитанной учётом такого износа.

Информация о том, что размер страхового возмещения будет соответствовать стоимости ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих изделий, была доведена до него явно и недвусмысленно в подписанном им соглашении.

Оснований полагать, что при его подписании Степанов А.В. по каким-либо объективным причинам не осознавал данное обстоятельство, нет.

В отсутствие обстоятельств, исключавших применение достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что до обращения в суд страховое возмещение было выплачено Степанову А.В. в полном объеме.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, а не на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для признания указанного соглашения незаключенным суд не усматривает.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 119 300 руб. (108 100 + 11 200).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения с учетом износа, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 119 300 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения оснований для довзыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований к страховщику о выплате страхового возмещения, возмещении убытков надлежит отказать.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 108 100 руб. Доплата страхового возмещения в размере 11 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в размере 11 200 руб.) на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб., надлежит взыскать неустойку в размере 2 800 руб. (11 200*1%*<данные изъяты> дней).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно представленному в материалы дела заключению Центр автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Степановым А.В. были понесены расходы в размере 7 000 руб. на подготовку заключения специалиста.

С учетом заключенного между сторонами соглашения у истца отсутствовала необходимость обращаться за выполнением такого заключения.

При рассмотрении дела интересы истца Степанова А.В. представлял по доверенности Шкандратов Д.В. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков. А именно: подготовка искового заявления, изготовление копии документов по исковому заявлению, направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде, консультация.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которые оплачены в момент заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех судебных заседаниях интересы Степанова А.В. представлял Шкандратов Д.В.

Поскольку истцом были заявлены уточненные требования на сумму 560 173 руб., при этом судом требования удовлетворены частично в размере 2 800 руб., что составляет 0,5%, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 200 руб. (40 000 руб. х <данные изъяты>%).

С ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.