Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3211/2022 от 09.03.2022

УИД – 59RS0007-01-2021-000081-30

Дело № 33-3211/2022 (2-2625/2021)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Неллы Петровны, Морозова Юрия Александровича, Баландиной Людмилы Александровны, Баландина Евгения Антоновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищно – строительного кооператива № 83 удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Неллы Петровны в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **1, расположенного по адресу: **** за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 42 871 рубль 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 15.12.2021 в сумме 6 501 рубль 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 42 871 рубль 66 копеек с 16.12.2021.

Взыскать с Морозова Юрия Александровича в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **1, расположенного по адресу: **** за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 21 435 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 15.12.2021 в сумме 3 250 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 21 435 рублей 83 копейки с 16.12.2021.

Взыскать с Баландиной Людмилы Александровны в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **1, расположенного по адресу: **** за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 32 153 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 15.12.2021 в сумме 4 876 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 32 153 рубля 75 копеек с 16.12.2021.

Взыскать с Баландина Евгения Антоновича в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **1, расположенного по адресу: **** за период с 01.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 32 153 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 15.12.2021 в сумме 4 876 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 32 153 рубля 75 копеек с 16.12.2021.

Взыскать с Морозовой Неллы Петровны в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 66 копеек.

Взыскать с Морозова Юрия Александровича в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля 83 копейки.

Взыскать с Баландиной Людмилы Александровны в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей 75 копеек.

Взыскать с Баландина Евгения Антоновича в пользу Жилищно – строительного кооператива № 83 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей 75 копеек.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Морозовой Н.П., представителя ответчика Морозовой Н.П. по доверенности Серяковой Е.Ю., Баландиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Пшеничникова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно – строительный кооператив № 83 (далее также – ЖСК № 83) обратился с иском к Морозовой Н.П., Морозову Ю.А., Банадиной Л.А., Баландину Е.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ - т.2 л.д. 30) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 08.06.2019 в размере 128614,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17335,81 руб., государственной пошлины в размере 4120 руб. соразмерно долям в собственности помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Пермского городского СНД от 07.09.1991 года ЖСК-83 передан земельный участок площадью 0,21 Га для строительства многоэтажных жилых домов по адресу ****. Постановлением администрации г. Перми от 17.12.1992 года №1127 ЖСК-83 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу ****. ЖСК-83 выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0.21 Га от 18.12.1992 года. Постановлением Администрации г. Перми от 21.05.1993 года № 668 земельный участок площадью 0,21 Га отведен ЖСК-83 для строительства многоэтажных домов по адресу **** и по адресу: **** за счет ранее предоставленных земель. На государственный кадастровый учет земельный участок был поставлен 21.12.2006 с кадастровым номером **1, площадь земельного участка 1 010 кв.м, адрес: ****. Согласно кадастровой выписке от 12.07.2017 правообладателем земельного участка является ЖСК-83 на праве постоянного (бессрочного) пользования, вид использования земельного участка - под ИЖС, кадастровая стоимость участка - 4 572 825,5 руб. Морозова Н.П., Морозов Ю.А., Баландина Л.А., Баландин Е.А., являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу **** с 2003 года на основании договора с Пермским лесхозом, а так же иных объектов, право на которые признано заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.10.2009 по делу №2-4961/2009. Земельный участок, на котором расположено домовладение и иные объекты, входящие в состав домовладения, не поставлен на кадастровый учет, границы в установленном законом порядке не установлены. Поскольку прежний собственник Пермский лесхоз дал согласие на отчуждение Администрации г. Перми часть земельного участка 0,5 Га под домовладением в 1992 году, ответчики приобрели право пользования земельным участком под принадлежащими им строениям за исключением земельного участка с КН **1 по ул. ****. Решением Свердловского районного суда по делу № 2-166 от 07.04.2006 ответчикам в исковых требованиях о признании Постановлений Администрации г. Перми № 668 (****), № 669 (****), Свидетельства № 941 от 18.12.1992 года, выданного ЖСК №83, отказано в полном объеме по причине отсутствия нарушенных прав в момент издания нормативных актов. Определением Апелляционной инстанцией Пермского краевого суда по делу № 2- 1471/16 от 21.12.2016 года ответчикам полностью отказано в признании отсутствующим у ЖСК № 83 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с КН **1, исключении сведений границ участка из кадастра. Таким образом, ответчики не являются правообладателями земельного участка. Факт пользования Ответчиками земельным участком с КН **1 по ул. ****, принадлежащего ЖСК № 83, полностью подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по делу №2-2471/16, признаниями ответчиками факта использования указанного участка в личных целях (материалы дела №2-3846/17), материалами гражданского дела № 2-409/13, данными технического паспорта домовладения по ул. **** от 2002 года. Начиная с 2002 года и по дату принятия постановления 17 ААС земельный участок с КН **1 был занят ответчиками, произведены посадки многолетних садовых деревьев. Ответчики чинили препятствия в пользовании ЖСК-83 путем наложения запрета на ведение строительства в границах земельного участка (гражданское дело № 2- 1723/17, дело №2-2471/16), осуществляли физическое воспрепятствование действиям ЖСК № 83 в осуществлении строительства на своем земельном участке. Вместо временных ограждений (жердевой забор) возведен забор из металлических труб и ограждения на постоянной основе (на бетонном основании) с целью недопущения въезда транспорта ЖСК № 83 для ведения строительства. Доказательства прекращения ответчиками пользования участком, принадлежащим ЖСК №83 в указанный период времени отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается материалами гражданского дела № 2-1920/2018 по иску ЖСК-83 к ответчикам об устранении препятствий пользования земельным участком с КН **1 по ул. **** путем сноса металлического забора в границах участка, а также заключением кадастрового инженера С. о том, что в границах земельного участка ЖСК-83 ответчики установили канализационную емкость из железобетонных колец и дренажную трубу для отвода поверхностных вод. Поскольку ответчики солидарно пользовались земельным участком ЖСК № 83 без внесения платы, у них образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что решение постановлено судом без учета обстоятельства, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019, оставленным без изменения решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019. В качестве основания для удовлетворения иска истцом указано на принадлежность права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое в настоящее время признано отсутствующим. В случае отсутствия права на земельный участок истец не мог что-то сберечь или получить за правообладателя. Право постоянного (бессрочного) пользования с согласия ЖСК было переоформлено на право аренды другого земельного участка, на котором возведен жилой дом. Истец по заявленным требованиям является ненадлежащим, поскольку правообладателем участка являлась администрация г. Перми. В случае признания оснований для взыскания с них неосновательного обогащения полагают, что датой окончания такого взыскания является дата вступления решения Арбитражного суда в законную силу - 05.08.2019, а не дата изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019. Не согласны с выводом суда о том, что ответчиками расчет истца сумм неосновательного обогащения не оспорен. Истец злоупотребляет своим правом. Не имеют правового значения факты государственной регистрации прав истца на спорный период, принятия судебного акта о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования лишь в 2019 г.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-1177/2020 с ответчиков в пользу ЖСК-83 солидарно взыскано неосновательное обогащение в части налоговых платежей по оплате земельного налога за пользование указанным земельным участком: с Баландиной Л.А., Баландина Е.А. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения по 42 132,83 руб. с каждого, за период с 30.08.2014г. по 30.09.2017г., и расходы на госпошлину в размере по 1 142,66 руб. с каждого; с Морозовой Н.П. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 177,10 руб., за период с 30.08.2014г. по 30.09.2017г., и расходы на госпошлину в размере 1 523,55 руб.; с Морозова Ю.А. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 088,55 руб., за период с 30.08.2014г. по 30.09.2017г., и расходы на госпошлину в размере 761,77 руб. (т. 1 л.д. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 22.07.2020 г. решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1177/2020 от 14.01.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-32).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Постановлением администрации г.Перми от 17.12.1992 №1127 перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЖСК №83 земельным участком по ул. **** г. Перми, на основании которого ЖСК №83 выдано свидетельство № 941 от 18.12.1992 о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 0,21га для жилого дома.

Постановлением администрации г.Перми № 668 от 21.06.1993 ЖСК № 83 отведен земельный участок площадью 0,21 га для строительства 7 и 10 этажных жилых домов по ул.****, **** в Свердловском районе за счет земель Пермского специализированного монтажного управления «Энергометаллург-монтаж».

По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 12.07.2017 земельный участок площадью 1010 кв.м с кадастровым № **1 поставлен на кадастровый учет 21.06.1993; 20.06.2017 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за ЖСК № 83.

Морозовой Н.П., Морозову Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из кв.№** общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой 23,4 кв.м, в 1-этажном бревенчатом жилом доме, надворные постройки: бревенчатый сарай (лит.Г2), дощатый навес (лит.Г3), бревенчатый сарай (лит.Г4), бетонная овощная яма (лит.Г7), деревянный забор, расположенные по адресу: ****. Морозовой Н.П. принадлежит 2/3 доли, Морозову Ю.А. – 1/3 доли в праве собственности на указанный объект (т. 1 л.д. 175-176).

Баландину Е.А., Баландиной Л.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит часть жилого дома, состоящая из квартиры №** общей площадью 32.4 кв.м, в том числе жилой 25 кв.м, в 1 этажном бревенчатом жилом доме, надворные постройки: туалет (лит.Г), сруб бревенчатый (лит.Г1), дощатый навес (лит.Г5), бревенчатая овощная яма (лит.Г6), забор из металлической сетки, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 11.04.2014 №45-з-11-р специалистами отдела госземнадзора Управления 03.04.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственников строения, расположенного на земельном участке по адресу: ****. Выезд на земельный участок показал, что собственниками одноэтажного деревянного жилого дома по адресу: ****, установлено ограждение вокруг дома, с западной стороны ограждение расположено на земельном участке с кадастровым № **368. Сведения о земельном участке под жилой дом по указанному выше адресу отсутствуют. Согласно проведенным обмерам общая площадь земельного участка, используемого под жилой дом и хозяйственные постройки, составила 7 382 кв.м, в том числе 734 кв.м за счет земельного участка с кадастровым № **368. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком 7 382 кв.м под жилой дом, у собственников жилого дома отсутствуют. В результате проверки выявлено нарушение со стороны собственников жилого дома, выразившееся в использовании земельного участка без документов на землю, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-4142/2014 заявленные Департаментом земельных отношений администрации г. Перми требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ЖСК №83 на незавершенное строительство (свайное поле) по адресу: ****. В удовлетворении заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми требований в остальной части (исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) отказано. В удовлетворении заявленных ЖСК № 83 требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказано. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности на незавершенное строительство (свайное поле) по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2016. Принято новое решение, которым Морозовой Н.П., Баландиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., в удовлетворении исковых требований к ЖСК №83 о признании отсутствующим права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-2471/2016 проведена судебная экспертиза, которой установлено наложение границ фактически сложившегося землепользования истцов (Баландиной Л.А., Морозовой Н.П.) и земельного участка с кадастровым № **1, которое составляет 1002,7 кв.м.

В заключении кадастрового инженера Селетковой О.И. выполнявшей кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №**2, расположенного по адресу: ****, по инициативе собственников жилого дома по ул.**** в рамках того же дела, площадь наложения определена в 1006 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок с кадастровым № **1 зарегистрировано 20.06.2017 (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования жилищно-строительного кооператива №83 на земельный участок с кадастровым № **3 по ул. ****, зарегистрированное на основании свидетельства № 941 от 18.12.1992. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве постоянного бессрочного пользования жилищно-строительного кооператива № 83 на земельные участки с кадастровыми номерами **3, **1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А50-23549/2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-23549/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 и апелляционное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А50-23549/2018 оставлены без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-867/2020 с Морозовой Н.П. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/3 доли на сумму 78 542,64 руб., за период с 01.10.2017г. по 30.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 535,29 руб. и расходы на госпошлину в размере 1 937,45 руб.; с Морозова Ю.А. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/6 доли на сумму 39 271,32 руб., за период с 01.10.2017г. по 30.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267,64 руб., и расходы на госпошлину в размере 968,72 руб.; с Баландиной Л.А. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/4 доли на сумму 58 906,99 руб., за период с 01.10.2017г. по 30.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,46 руб., и расходы на госпошлину в размере 1 453,09 руб.; с Баландина Е.А. в пользу ЖСК-83 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1/4 доли на сумму 58 906,99 руб., за период с 01.10.2017г. по 30.12.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,46 руб., и расходы на госпошлину в размере 1 453,09 руб. (т. 1 л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 11.11.2020 г. решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-867/2020 от 12.03.2020г. было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 44-47).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 11.11.2020 г. и решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-867/2020 от 12.03.2020г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 120-122, 157-159).

Истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 32-35).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 9, 269, 395, 1102 ГК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 42, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 98, ст. 196 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2109-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 140-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЖСК № 83 исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики не являлись в спорный период правообладателями земельного участка с кадастровым № **1 в г. Перми по ул. ****, однако использовали земельный участок в своих интересах за счет ЖСК-83 при наложении границ фактически сложившегося землепользования ответчиков и земельного участка с кадастровым № **1, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы о том, что истец в период времени, за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение, правообладателем спорного участка не являлся, коллегией отклоняются.

Согласно с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что момент прекращения права на недвижимое имущество связан с внесением соответствующей записи о государственной регистрации в ЕГРН, если иное не установлено законом. Применительно к рассматриваемой ситуации иной момент прекращения права может быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства принадлежности земельного участка ЖСК № 83, неосновательное обогащение за пользование которым заявлено к взысканию, неоднократно являлось предметом судебного рассмотрения, в том числе по требованиям о признании права отсутствующим. При этом вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-4142/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу № 33-16358/2016 в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 земельным участком с кадастровым № **1 отсутствующим было отказано; заявители жалобы являлись участниками данных судебных споров.

В связи с этим, принимая во внимание, что ранее постановленными судебными актами в удовлетворении исков о признании права ЖСК на земельный участок отсутствующим, в том числе по требованиями ответчиков, было отказано, в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019, на которое ссылаются заявители жалобы, иной момент, с которого право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЖСК № 83 признано отсутствующим, не установлен, оснований считать, что в рассматриваемый период взыскания неосновательного обогащения вещное право на земельный участок у истца отсутствовало, и, как следствие, отсутствовала обязанность по оплате соответствующих платежей за такое пользование, у суда первой инстанции не имелось; данное право истца для заявителей жалобы, как участников судебного спора, рассмотренного 14.05.2019 Арбитражным судом Пермского края (дело № А50-23549/2018), прекратилось с момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу истцу стало известно о том, что он не является правообладателем спорного участка. Обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов и принципа достоверности публичных сведений, содержащихся в ЕГРН, не могут являться основанием для вывода о том, что в рассматриваемый период времени истец не являлся владельцем земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок, владельцем которого в рассматриваемый период являлся истец, находился в фактическом пользовании ответчиков в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, а также с учетом принципа платности землепользования, закрепленного в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при установленном вышеуказанными судебными актами факте наложения земельных участков друг на друге за счет участка, используемого ответчиками под огород (формирование земельного участка под многоквартирный дом, учитывая правовой статус объекта истцов, в соответствии с действующими нормативными актами исключает учет площади его (участка) использования под огород), вывод суда о неосновательном обогащении ответчиков следует признать верным.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются. Расчет размера арендной платы произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 в соответствии с установленными критериями, судом проверен и признан правильным. Основания для расчета неосновательного обогащения в соответствии с расчетом, представленным ответчиком (т.2 л.д.38-46), у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчет произведен исходя из иных показателей, в том числе, без учета факта принадлежности участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83, цели предназначения участка ЖСК № 83.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока окончания неосновательного обогащения отклоняются.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 вступило в законную силу 08.08.2019, в момент изготовления в полном объеме Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (оглашено 05.08.2019), которым постановлено Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 оставить без изменения. Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков действовало до 08.08.2019.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.