Решение по делу № 33-12119/2018 от 07.06.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-12119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2018 гражданское дело по иску Боталова Александра Владимировича к Ставрову Ивану Владимировичу, Ставровой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ставрова И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Боталов А.В. обратился в суд с иском к Ставрову И.В., Ставровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Боталов А.В. указал, что ответчиком Ставровым И.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от 19.08.2016 № 1 и дополнительным соглашениям к нему. Задолженность по уплате основного долга и процентов Ставровым И.В. не выплачена до настоящего времени. Надлежащее исполнение заемного обязательства обеспечено залогом принадлежащего Ставровой Т.Н. недвижимого имущества в виде квартиры ... .... Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Ставрова И.В. задолженность по договору займа, в том числе 350000 рублей - сумму основного долга; 168000 рублей - задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 05.08.2017 по 05.03.2018; 500500 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.08.2017 по 16.12.2017; 13050 рублей расходы на уплату государственной пошлины. Также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, принадлежащей Ставровой Т.Н., с установлением начальной продажной цены в размере 2730000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 исковые требования Боталова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Ставрова И.В. в пользу Боталова А.В. задолженность по договору займа от 19.08.2016 № 1 в сумме 521989 рублей 04 копеек, из которых: сумма основного долга – 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 147057 рублей 53 копеек, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2017 по 26.12.2017 в сумме 24931 рубля 51 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13019 рублей 18 копеек, всего 535008 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ставровой Т.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2184000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением суда распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Ставров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает, что суд первой инстанции нарушил норму ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отнесения всей суммы задолженности к обеспеченной залогом недвижимого имущества, что повлекло принятие незаконного решения. Суд распространил залог как обеспечение на все дополнительные соглашения, которые заключались между истцом и ответчиком, чем нарушил права соответчика Ставровой Т.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ставров И.В. и его представитель Ренгач Р.Ю., а также ответчик Ставрова Т.Н. апелляционную жалобу поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель истца Канкалов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Боталов А.В., третьи лица Федорина Е.А., Тарасюк Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Боталовым А.В. и Ставровым И.В. заключен договор займа от 19.08.2016 № 1. По условиям указанного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов составляет 72% годовых от суммы займа (6 % в месяц). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18.08.2017.

Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят, девяносто дней соответственно). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Как следует из исследованных доказательств, во исполнение условий договора Боталов А.В. предоставил Ставрову И.В. в займ денежные средства в общей сумме 550000 рублей. Так, по долговой расписке от 19.08.2016 заемщику передана сумма 200 000 рублей; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 05.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 21.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 30.09.2016; 50 000 рублей - по дополнительному соглашению от 16.11.2016.

Все дополнительные соглашения оформлялись к основному договору займа, содержали идентичные условия, в том числе и срок возврата суммы займа, не позднее 18.08.2017.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, допускал просрочки платежей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком Ставровым И.В. были произведены следующие платежи: 17.09.2016 – 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 18.10.2016 – 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 19.11.2016 – 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 19.12.2016 – 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 19.01.2017 года – 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 01.04.2017 - 12000 рублей – в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 66193 рубля 55 коп. - в счет процентов по договору займа (за 4 месяца и 3 дня августа 2017 года); 04.08.2017 - 200 000 рублей - в счет погашения основного долга. После 04.08.2017 платежей не производилось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для востребования долга с ответчика Ставрова И.В., в том числе процентов и неустойки за весь период нарушения обязательства.

Суд обоснованно определил сумму основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 147057 рублей 53 копеек, начислив также и неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2017 по 26.12.2017 в размере 24931 рубля 51 копейки, установленной с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд сделал не основанный на материалах дела и нормах гражданского права вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объем ипотечного обеспечения может быть как законным, так и договорным.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, договор залога между Боталовым А.В. и Ставровой Т.Н. в отношении вышеуказанной квартиры заключался под заем на сумму 200000 рублей и не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы займа, без оформления дополнительных соглашений к договору о залоге.

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями изменялись существенные условия договора займа, на основании которых у заемщика возникла обязанность по исполнению обязательства по вновь предоставленной сумме займа в ином режиме (устанавливался больший объем заемного обязательства), но эти условия не касались суммы первоначального займа.

Суд, сделав по существу верный вывод о том, что договор залога не обеспечивает обязательства заемщика по дополнительным соглашениям, принял ошибочное решение об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте втором этой же статьи указывается, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как видно из платежного документа ... ответчик 04.08.2017 произвел платеж на сумму 266193 рублей 55 копеек. Поскольку ответчик при совершении платежа указал, что погашается задолженность, обеспеченная залогом, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения однородных обязательств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, неправомерно засчитавшим указанный платеж в счет исполнения обязательств, не обеспеченных залогом.

Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как не соответствующее нормам материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа сторонами не обжалуется. Оснований для разрешения настоящего дела за пределами доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 в части удовлетворения требований Боталова А.В. об обращении взыскания на квартиру ... кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности Ставровой Т.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2184000 рублей, отменить, апелляционную жалобу ответчика Ставрова И.В. - удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Боталова А.В. к Ставровой Т.Н. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Р.В. Кучерова