Решение по делу № 11-139/2015 от 21.08.2015

Дело № 11-139/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград              15 сентября 2015 года    

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Бабкиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Черноносовой <данные изъяты> к ООО «УК Ворошиловского района», МУПП «ВМЭС», ООО «ВЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Черноносова В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК <адрес>», МУПП «ВМЭС», в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО «УК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло резкое повышение напряжения, в результате чего вышли из строя портативная <данные изъяты>. Общая сумма убытков по ремонту техники составила <данные изъяты> рублей. Эксплуатация многоквартирного жилого дома возложена на компанию ООО «УК <адрес>», которая обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. Сетевая организация МУПП «ВМЭС» несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЭК» подтверждается, что вследствие перепада напряжения в электросети у истца сгорела бытовая техника. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец как потребитель, ненадлежащим испонением обязанностей которому причинен вред просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Исковые требования Черноносовой ФИО8 к ООО «УК <адрес>», МУПП «ВМЭС», ООО «ВЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу Черноносовой ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «ВМЭС», ООО «ВЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

С данным решением не согласно ООО «УК <адрес>», которое обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой указывает, на то, что состояние электрической проводки дома и системы ввода требует капитального ремонта, электрическая проводка не рассчитана на подключение электроприборов требующих заземления. Капитальный ремонт должен проводится только исключительно по решению и при полном финансировании данного ремонта собственниками жилых помещений данного дома, которые данного решения не принимали. Не учтено, что противоправными действиями истца вызвано перенапряжение в сети и как следствие этого данная авария. Как указывает апеллянт мировым судьёй не было учтено, что отсутствует вина ООО «УК Ворошиловского района» и доказательств обратному судебном заседании не представлено. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства предоставлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии завышения параметров поступающей электроэнергии на входе в дом, что свидетельствует о причинной связи данной аварии с качеством поставляемой электроэнергии о сетевого поставщика, отсутствуют данные о том, что ранее имели место скачки в напряжении электричества во внутридомовой системе, отсутствуют доказательства о наличии вышедших приборов в квартире истца и причинах выхода их из строя, а в представленных доказательствах не соответствует маркировка и идентификационные номера данных приборов, отсутствуют надлежащие доказательства понесённых убытков на стороне истца. По этим основаниям ООО «УК Ворошиловского района» просит оспариваемое решение отменить и в иске к ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

    Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён.

    Истец Черноносова В.Г. в судебное заседание не явилась, о есте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, её представитель Тарасов А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить и оставить вынесённое решение в силе.

    Представители ответчика МУПП «ВМЭС»,    представитель филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ООО «ВЭК», третьего лица ОАО «Волгоградэнергосбыт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исковые требования, оспариваемое решение мирового судьи, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и необоснованным, а апелляционную жалобй не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Черноносова В.Г. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Как следует из представленного ответа филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № внешнее электроснабжение <адрес> А по <адрес> осуществляется кабельной линией <данные изъяты>, принадлежащей Городскому РЭС, от трансформаторной подстанции № №, находящейся на балансе оперативно-технологическом обслуживании МУПП «ВМЭС».

Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьёй и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате резкого повышения напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу, а именно: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании первой судебной инстанции свидетель ФИО4, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей коллеги по работе Черноносовой В.Г., где примерно в <данные изъяты> минут, ярко загорелся свет в коридоре, после чего прекратила звучать стерео система, затем выключись все электроприборы, появился запах горелого винила. После этого Черноносова В.Г. позвонила в аварийную службу, где ей сообщили, что вызов уже принят.

Допрошенный в судебном заседании первой судебной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он проживает в <адрес> <адрес> по <адрес>, в соседней с истцом квартире. В его квартире установлена защита от повышенного напряжения, которая ДД.ММ.ГГГГ сработала. Электроэнергию была включена в этот день, примерно в <данные изъяты>, после того как специалист из управляющей компании в подвале дома произвел какие-то действия.

Показания данных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с показаниями истицы, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Как обоснованно указанно в оспариваемом решении мирового судьи причину выхода из строя и повреждения электроприборов в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ в виде перепада напряжения в электросети не оспаривали и представители ответчиков по делу, а кроме того выявленные повреждения бытовой аппаратуры специализированная ремонтная служба, согласно представленных квитанций (л.д.<данные изъяты> отнесла на причину скачка напряжения в сети.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно установлено, что истице как потребителю была оказана некачественная услуга, а именно в результате перепада напряжения в электросети, ей была подана электрическая энергия, не соответствующая требованиям, установленным государственным стандартом, - чем был причинен ущерб ее имуществу и виновным лицом в оказании данной некачественной услуги является ООО «УК Ворошиловского района». Данные выводы основаны на правильном анализе собранных доказательств и судом не установлено обстоятельств, который бы являлись основанием для переоценке выводов мирового судьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета э/энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. <данные изъяты> настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета э/энергии, а также другого э/оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами <данные изъяты> Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в общее имущество многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, которая должна надлежаще содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда" следует, что эксплуатация э/оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. При этом, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения э/оборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в э/сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры.

Глава <данные изъяты> Правил устройства электроустановок - далее ПУЭ (издание седьмое) распространяется на электроустановки: в том числе жилых зданий, перечисленных в СНиП <данные изъяты> "Жилые здания". Пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ устанавливает, что заземление и защитные меры безопасности электроустановок зданий (в т.ч. и жилых) должны выполняться в соответствии с требованиями главы <данные изъяты> ПУЭ и дополнительными требованиями, приведенными в данном разделе.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ предусмотрено, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты: защитное заземление, автоматическое отключение питания, уравнивание потенциалов, выравнивание потенциалов, двойная или усиленная изоляция, сверхнизкое (малое) напряжение, защитное электрическое разделение цепей, изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Данные меры также являются защитой и бытовых электроприборов.

Согласно условиям договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК Ворошиловского района" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует: п. <данные изъяты> - обязанностью гарантирующего поставщика является обеспечение поставки в точки поставки качества э/энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и <данные изъяты>

Точка поставки энергии - место в электрической сети, находящееся на внешней границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовых электрических сетей и являющееся местом исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Потребитель (в данном случае ООО "УК <адрес>") обязуется надлежащим образом обеспечивать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В свою очередь, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." собственники помещении несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого включается внутридомовая система электроснабжения. Собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ, п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) в отношениях с э/снабжающей организацией ООО "УК Ворошиловского района" выступает покупателем э/энергии. Ссылка на ст. 210 ГК РФ, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом - управление комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента избрания управляющей компании и заключения договора управления многоквартирным домом, управляющая организация несет обязанности, установленные ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, из которых также вытекает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан в данном доме, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и т.п.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем (в данном случае ООО "УК Ворошиловского района").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочным нанести вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, ООО "УК <адрес>" – являющееся управляющей организацией по отношению к дому № А по <адрес> предоставляет истцу коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению, а истец является потребителем коммунальных услуг.

Мировым судьёй обоснованно указывается на то, что именно ООО "УК Ворошиловского района" на основании вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства РФ, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями договора ресурсоснабжения N № от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность перед собственниками имущества указанного многоквартирного жилого дома, где проживает истец, не только за ненадлежащее состояние общего имущества собственников, от имени которых управляет этим имуществом, в том числе за внутридомовую систему электроснабжения, а также за негативные последствия вызванные ненадлежащим состоянием и содержанием этого имущества, а также за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Со стороны ООО "УК Ворошиловского района" доказательств, подтверждающих надлежащее состояние внутридомовых сетей в соответствии с номативно-технической документацией, положениями правил эксплуатации не представлено.

В своих возражения представитель ООО "УК Ворошиловского района" указывает о том, что установка защитного устройства на <данные изъяты> жилого дома относится к модернизации э/оборудования, вопрос о модернизации внутридомового э/оборудования должен решаться на собрании собственников многоквартирного дома. Данный вопрос о модернизации и установке защитных устройств в доме истца собственниками дома не был принят.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку в силу того, что вопрос об установке защитного устройства является прерогативой управляющей компании - в рассматриваемом случае ООО "УК Ворошиловского района", а не жильцов - собственников квартир <адрес> <адрес> по <адрес>, поскольку последние не обладают специальными познаниями в области эксплуатации внутридомового э/оборудования для проявления инициативы в разрешении этого вопроса. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Таким образом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, где проживает истец, разрешение управляющей организацией - ООО "УК Ворошиловского района" этого вопроса было необходимым. ООО "УК Ворошиловского района", принявшей с ДД.ММ.ГГГГ на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, не был своевременно разрешен вопрос об установке контура заземления и защитных устройств.

Суд полагает обоснованным выводы мирового судьи о том, что представленный технический отчет по проведению проверки качества электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания связи данной аварийной ситуации с изменением напряжения во внешней сети на вводе в данный жилой дом признан допустимым доказательством, поскольку составлен спустя два месяца после рассматриваемого случая. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в совокупности с данными установленными в судебном заседании мирового судьи о том, что в оперативно-диспетчерской службе МУПП «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в электросетевом хозяйстве (<данные изъяты>), находящемся на балансе и в технической эксплуатации МУПП «ВМЭС» не зафиксировано, поскольку иное повлекло бы точно такие же аварийные ситуации в близрасположенных домах Ворошиловского района Волгограда о которых на стороне ООО «УК Ворошиловского районе не было заявлено.

В то же время истец, и свидетель Кучеров С.А. в судебном заседании превой судебной инстанции показали, что неисправность была устранена электриком из управляющей компании, осуществившим какие-то действия в подвале дома.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате выхода из строя бытовой техники, подлежит возмещению за счет ООО «УК Ворошиловского района».

В судебном заседании установлено, что в результате повышения напряжения в квартире истца были повреждены <данные изъяты>

Согласно актам технического состояния, составленным <данные изъяты> ФИО6, указанная техника вышла из строя вследствие повышенного напряжения электросети.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом совместного обследования ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в следствии чего в апелляционной жалобе необоснованно указывается на то, что нет надлежащих доказательств, что именно данные предметы бытовой техники были выедены из строя в помещении квартиры истицы в ходе указанной аварии.

Согласно квитанциям №№, № стоимость ремонта телевизора <данные изъяты>.

На основании акта технического состояния № № составленного <данные изъяты> ФИО6, восстановление и ремонт вытяжки <данные изъяты> невозможны ввиду отсутствия запасных частей.

Стоимость указанной вытяжки, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО «УК Ворошиловского района» о несовпадении моделей и марок бытовой техники в квитанциях и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны мировым судьей не обоснованными, поскольку в акте осмотра указаны заводские номера электроприборов, в то время как, квитанции содержат указание на номера моделей техники.

Нахождение в квартире истца перечисленной техники также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом.

При таких суд апелляционной инстанции не установил в апелляционной жалобе доводов и соображений которые бы не были всесторонне и надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, были бы опровергались бы представленными доказательствами либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального и процессуального законодательства

Вопрос о компенсации морального вреда обоснованно был разрешен мировым судьёй исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная компенсация произведена исходя из фактических обстоятельств дела с учётом принципов разумности и справедливости

Мировым судьёй обоснованно применены требования п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и произведено взысканиес ООО «УК Воршиловского района» штраф за отказ от добровольного урегулирования материальных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно с учётом требований ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ произведены взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» фактически понесённые истцом судебные расходы в связи с обращением в суд и обращением для защиты своих прав, в том числе сведения о понесенных затратах на услуги представителя, содержатся в тексте договора на оказание соответствующих услуг (л.д.<данные изъяты>), который содержит сведение о получение исполнителем платы за данный вид услуги, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего документального подтверждения понесенных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░ <░░░░░>», ░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░ ░.░.