Решение по делу № 8Г-7450/2024 [88-9235/2024] от 19.03.2024

    УИД 78RS0019-01-2021-009342-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9235/2024

                                                                                                      № 9-1591/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     7 мая 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании и восстановлении конституционного права, прекращении процессуального правоотношения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года,

    установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать и восстановить его конституционное право, закрепленное в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, прекратить процессуальные правоотношения сторон в гражданском деле № Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, в принятии вышеуказанного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суть искового заявления сводится к несогласию с предъявленным исковым заявлением ФИО2 и оценке характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-565/2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставлены без изменения.

26 июля 2023 года ФИО1 обратился в Приморский районный суд

Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года, в обосновании заявления истец указал, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года установлено право ФИО1 на подачу самостоятельного встречного иска.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В обосновании поданного заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что определением Конституционного суда Российской Федерации установлено право ФИО1, на подачу самостоятельного встречного иска.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание на возможность предъявления самостоятельного иска при отказе в принятии искового заявления не свидетельствует о том, что Конституционным судом РФ установлено право ФИО1 на предъявление искового заявления по требованиям, заявленным в данном исковом заявлении, а лишь разъясняет общие нормы. Соответственно, указанное не может расцениваться судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод ФИО1 о том, что, отказывая в принятии встречного искового заявления, Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга признал право ответчика на подачу отдельного искового заявления, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подача истцом самостоятельного искового заявления является неверным определением истцом способа защиты своих прав, поскольку в случае нарушения таковых истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов и решении вопроса о компенсации за потерю времени в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

    В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

          К новым обстоятельствам относятся:

          1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

          2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

          3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

         5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

         6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда то том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, соответственно, не влечет пересмотр судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о не отнесении заявленных ФИО1 обстоятельств к новым, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судом указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Данные доводы фактически сводятся к поддержанию позиции заявителя, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Судья