Решение по делу № 33-9100/2015 от 15.09.2015

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Меньшов А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Меньшов А.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым с Меньшов А.С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. в сумме 119316,53 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 3586,33 руб., всего взыскано 122902,86 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Меньшов А.С. с требованием о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. в сумме 119316,53 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины 3586,33 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал на то, что он потребителем названной коммунальной услуги не является, поскольку радиаторы отопления в занимаемом им жилом помещении отсутствуют с момента введения жилого дома в эксплуатацию. Учитывая это, а так же то, что размер платы за теплоснабжение должен определяться исходя из фактического объема принятой им тепловой энергии, считал, что оснований к начислению платы за коммунальной услуги не имелось. Полагает, что заключенный между теплоснабжающей и управляющей организациями договор теплоснабжения является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сантехсервис», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором располагается принадлежащая ответчику квартира. Его представитель полагал требования истца обоснованными.

Так же судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа. Ее представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сантехсервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Так же в направленных в суд апелляционной инстанции возражениях полагал не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика и представитель КГУП «Примтеплоэнерго».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Меньшов А.С.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанного жилого дома в период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г., является КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский»).

Обязанности Меньшов А.С. по оплате оказанных им коммунальных услуг вытекают из положений ст.30 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ.

При этом оплата оказанных истцом коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2012г. по 01.01.2015г. ответчиком не производилась. Задолженность, согласно представленного истцом расчета, составляет 119316,53 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению в спорный период фактически не оказывалась, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отключение радиаторов отопления от транзитных стояков системы, которые в свою очередь не были теплоизолированы, само по себе не исключает факта оказания истцом услуги по теплоснабжению жилого помещения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит определению исходя из фактически принятого ответчиками количества тепловой энергии через не теплоизолированный стояк, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии, плата за теплоснабжение правомерно начислена истцом с учетом показаний имеющегося общедомового прибора учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предварительный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :