Решение по делу № 2-1427/2018 от 16.01.2018

Дело № 2 – 1427\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 марта 2018 год

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О. с участием адвоката Невзорова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Свиридова Юрия Дмитриевича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ООО «СХП «Мокрое» о возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Свиридов Ю.Д. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещение ущерба, указав, что 04.10.17 г. на 24 км. трассы Красное – Сахарный завод – Теплое произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП послужили недостатки в содержании указанного участка дороги Управлением. Автомобиль получил значительные повреждения. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред. Просит взыскать в возмещение ущерба 143450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., судебные расходы.

    Определением от 19.01.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ОГУП «Липецкавтодорцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Суров А.А.

    Определением суда от 07.02.18 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СХП «Мокрое».

    Определением суда от 20.03.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Аксенов А.Н. и Олейник В.В.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указал, что причиной ДТП послужило состояние дорог, а именно наличие отходов переработки свёклы. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 143450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности исковые требования не признал, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что причиной ДТП является непроизвольный выброс отходов переработки свёклы, полагал, что имеется вина ООО «СХП «Мокрое».

Представитель ответчика ООО «СХП «Мокрое» по доверенности исковые требования не признал. Указал, что ООО «СХП «Мокрое» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Аксенова А.Н., который управлял автомобилем КАМАЗ и допустил загрязнение проезжей части отходами от переработки сахарной свеклы путем рассыпания из кузова автомобиля через самопроизвольно открывшийся борт. Не оспорил факт того, что в результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а также размер причиненного ущерба.

Представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»,ОГУП «Липецкавтодорцентр» по доверенностям полагали исковые требования в отношении ООО СХП «Мокрое» подлежащими удовлетворению.

    Истец, третьи лица Суров А.А., Аксенов А.Н., Олейник В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении ООО «СХП «Мокрое».

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В данном случае по общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины.

Установлено, что 04.10.2017 г. в 10 час. 35 мин. на 24 км автодороги Красное – Сахарный Завод – Теплое Свиридов Ю.Д., управляя автомобилем Дэу Нексия госномер №, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия госномер №, принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи от 02.10.17 г., получил механические повреждения.

Из объяснений Свиридова Ю.Д. следует, что 04.10.2017 г. он выезжал из поселка Сахарный завод в сторону с. Теплое по трассе Теплое – Сахарный Завод – Красное. Внезапно перед собой увидел, что проезжая часть дороги засыпана свежим жомом. Автомобиль начало кидать в разные стороны, он не смог справиться с управлением, так как было очень скользко, и автомобиль ушел в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 04.10.17 г. в 11 час. 00 мин. на 24 км. автодороги Красное – Сахарный завод – Теплое выявлены нарушения дорожно – эксплуатационного состояния дороги в части, касающейся загрязнения дорожного покрытия отходами переработки сахарной свёклы.

Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин съезда автомобиля в кювет, его повреждения при указанных обстоятельствах. Ходатайство заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку обстоятельства причинения ущерба не оспаривались.

Как следует из административного материала в отношении Аксенова А.Н., он, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, допустил загрязнение проезжей части отходами от переработки сахарной свеклы путем рассыпания из кузова автомобиля, через самопроизвольно открывшийся борт. Аксенов А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г. он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Олейника В.В., который является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г. он был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу и постановлению Олейник В.В. допустил загрязнение проезжей части путем рассыпания отходов переработки свеклы и не принял своевременные меры по устранению помех в дорожном движении

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, и ему был причинен имущественный вред, требования о возмещение подлежат удовлетворению.

При определение надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации Липецкой области от 14.12.16 г. № 495 было создано Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области), основной целью деятельности которого является, в том числе, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно государственному контракту № 2-СОД от 30.03.2017 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области, заключенному между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области общей протяженностью согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

05.04.17 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была произведена замена стороны 1 (Управления) по государственному контракту от 30.03.17 г. на сторону 3 (ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»).

По условиям контракта заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ (п.5.3.2).

Подрядчик обязан выполнять все работы по содержанию в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с действующими нормативными документами (п. 5.4.3).

Во внештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части участков автомобильной дороги. С момента обнаружения внештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. 5.4.11).

Согласно договору субподряда № 2-СОД/С от 31.03.2017 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017 – 2019 годах в Лебедянском районе Липецкой области, заключенному между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Дорстройремонт», во внештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части участков автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и\или запрещению проезда по поврежденным и\или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, составлять акт с указанием объёмов и причины повреждений участков автомобильной дороги. С момента обнаружения внештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, субподрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. 5.4.11).

Таким образом, при возникновение внештатных ситуаций организации, отвечающие за содержание автомобильных дорог, при их обнаружении обязаны составить соответствующий акт и принять меры к их устранению.

Загрязнение проезжей части отходами переработки свёклы было допущено в 10 час. 10 мин. ДТП с участием Свиридова Ю.Д. произошло в 10.35 час., после чего в 11.00 час. был составлен акт и принимались меры по очистке дороги, т.е. обязанности, предусмотренные государственным контрактом и договором субподряда были выполнены.

    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Свиридову Ю.Д. вред не может быть возложена на Управление дороги транспорта администрации Липецкой области, поскольку причиной повреждения транспортного средства послужила внештатная ситуация, сложившаяся вследствие загрязнения участка дороги ООО СХП «Мокрое», после обнаружения которой были приняты меры по возобновлению безопасности движения. Указанные обстоятельства не являются ненадлежащим содержанием дороги, вины данного ответчика в причинение ущерба не имеется.

    Поскольку причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный вред истцу, послужили виновные действия работников ООО СХП «Мокрое», то оно несет ответственность перед потерпевшим. Ссылка представителя истца на то, что надлежащим ответчиком по делу является Аксенов А.Н., непосредственно допустивший загрязнение проезжей части, несостоятельна. Аксенов А.Н. являлся работником ООО СХП «Мокрое», выполнял свои трудовые обязанности и, в силу ст. 1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за причиненный им вред.

При определение размера ущерба суд принимает заключение ИП Волкотруба М.О. в качестве достоверного доказательства. Заключение не оспорено сторонами, основано на данных осмотра транспортного средства, мотивировано. Ходатайств о назначения авто – товароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу, превышает его доаварийную стоимость, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков: 143450 – 36616 = 106834 руб. Автомобиль передаче ответчику не подлежит.

Не может быть взыскана в пользу истца полная стоимость транспортного средства с последующей передачей автомобиля ответчику, поскольку ответчиком не выражено волеизъявление на принятие поврежденного имущества в собственность, а неосновательное обогащение недопустимо.

При осмотре транспортного средства и оценке стоимости ущерба Свиридовым Ю.Д. были понесены расходы по оплате услуг экспертам в сумме 15000 руб., которые являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют. В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения нравственных или физических страданий истцу не представлены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО СХП «Мокрое» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.. При определение размера возмещения суд учитывает сложность спора, объём оказанной помощи, исходит из принципа разумности и соразмерности.

    Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, т.к. доверенность была выдана на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, но в иных организациях.

     В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3337 руб.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию 106834 + 10000 + 15000 + 3337 = 135171 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135171 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░.03.04.18 ░.