Решение по делу № 2-709/2020 от 26.02.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дело № ***

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2435800 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, номер ПТС ***, дата выдачи ПТС **.**.**. Кредитный договор содержал следующе условия: процентная ставка в размере 15,80% (п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита – **.**.** (п.2); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 48149,83 руб. по 01 календарным дням месяца (п.6); неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12); право Банка в одностороннем порядке прекратить действия кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п.5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 435800 руб. была зачислена на его счет. Исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащимся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ *** от **.**.**, по смыслу ст.339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4300 000 руб.. Следует отметить, что кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ *** от **.**.** и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО3 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла **.**.**); вынесение Щербинским районным судом *** от **.**.** решения о взыскания с ФИО1 В пользу АО «Тойота Банк» задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору №№ *** от **.**.** установлено решением Щербинского районного суда *** от **.**.**, вступившего в законную силу. По состоянию на **.**.** задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ *** от **.**.** составляет 2 698272.31 руб., из которых 2 371 676,91 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу). 273 619,25 руб. – задолженность по просроченным процентам, 52 976,15 руб., - задолженность по штрафам/неустойкам. Информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще **.**.**, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО6. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №№ *** от **.**.**, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» госпошлину в размере 6000 руб..

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшиеся в адрес суда извещения, направленные ответчику, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признаются отказом адресата принять данное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **.**.** между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2435800 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, номер ПТС ***, дата выдачи ПТС **.**.**.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ *** от **.**.** следует, что процентная ставка по договору составляет 15,80% (п.4) срок возврата кредита – **.**.** (п.2); ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 48149,83 руб., срок платежей: 01 число каждого месяца (п.6); неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки: <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, номер ПТС ***.

В соответствии с п.26 Договора залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 4300000 руб..

Установлено, что АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 435800 руб. была зачислена на его счет.

Как установлено в судебном заседании заемщик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, графиком платежей.

В связи с чем, на основании решения Щербинского районного суда *** от **.**.** были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2698272 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27691 руб. 36 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, ПТС (ПСМ) ***, определив способ реализации данного транспортного средства – публичные торги с начальной продажной ценой в сумме 4 300 000 руб..

По сведениям отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, представленным по запросу суда, спорное транспортное средство с **.**.** зарегистрировано за ФИО6.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от **.**.** №367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от **.**.** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с **.**.** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.**.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что **.**.** собственником спорного автомобиля стал ФИО1, а с **.**.** – ФИО3, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях и собственниках автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № ***, с даты постановки на регистрационный учет по настоящее время, представленной начальником Отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8.

В судебном заседании установлено, что информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще **.**.**, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО6.

Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля **.**.**, новый собственник ФИО3 мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО3, действуя в своих интересах, должен был проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи **.**.** ФИО3 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверил.

Тот факт, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий ФИО2 при заключении сделки не свидетельствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ *** от **.**.**, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № ***, год изготовления 2016, в счет погашения задолженности, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №№ *** от **.**.**, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: