Решение от 01.06.2022 по делу № 33-3215/2022 от 12.05.2022

    Председательствующий: Курсевич А.И.                                    Дело № 33-3215/2022

                        (№ 2-3107/2021)

    55RS0003-01-2021-004432-93

    г. Омск                                                                                                                01 июня 2022 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

        председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

    при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании                                                     01 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе Солодухо А. А.ча на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные Федеральной службы судебных приставов России к Солодухо А. А.чу исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухо А. А.ча в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 59 246 (пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть рублей) 85 копеек.

Взыскать с Солодухо А. А.ча государственную пошлину в размере 1977 (одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов России отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Солодухо А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2019 по делу № <...> З.Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., выразившегося в вынесении постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятии ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации, возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 решение <суда> от 23.12.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Л.П.: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятия ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 руб., в остальной части иска отказано.

На основании заявления З.Л.П. о взыскании судебных расходов определением <суда> от 30.09.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 20.11.2020 и 20.01.2021 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов РФ) платежными поручениями № <...>, № <...> на банковский счет З.Л.П. перечислены денежные средства в размере 74 500 руб. и 20 000 руб. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. ФССП России причинен ущерб в размере 74 500 руб. и 20 000 руб., а всего 94 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса возмещение ущерба в размере 74 500 руб. и 20 000 руб., а всего 94 500 рублей.

Представитель истца ФССП России Московенко А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Солодухо А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба с работника, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника с истребованием от работника письменного объяснения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодухо А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельной ссылку суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020, определение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2020, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке регресса по смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями конкретного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отмечает, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Утверждает, что при взыскании денежных средств с государственного гражданского служащего в порядке регресса необходимо установить факт причиненного ущерба, противоправность действий, наличие вины, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка, а также причинно-следственной связи между действиями конкретного должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако подобные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. Поясняет, что вынесенное постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 11.07.2019 содержит результат проверки электронной подписи: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку», а согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона №63 «Об электронной подписи» ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи, то есть подлинность электронной подписи не была проверена.

Считает, что вышеуказанные судебные постановления, на которые сослался суд при принятии решения, не могу служить основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России к Солодухо А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74 500 руб. и 20 000 руб. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Солодухо А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России Лопаревой М.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 Солодухо А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, 18.01.2019 перемещен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. находилось исполнительное производство № <...> от 17.07.2018 в отношении должника З.Л.П. о взыскании уголовного штрафа в размере 180 000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. от 23.07.2018, от 25.01.2019, от 11.07.2019 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 11.02.2020. штраф, назначенный З.Л.П. выплачивался ею частями, окончательная часть штрафа в размере 15 000 руб. внесена должником 08.07.2019, то есть на момент приобретения путевки (09.07.2019) в отношении З.Л.П. ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовали. Однако, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 11.01.2020), вследствие чего 14.07.2019 З.Л.П. по туристической путевке не смогла покинуть территорию РФ.

Решением <суда> от 23.12.2019 по делу № <...> З.Л.П. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., выразившегося в вынесении постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятии ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации, возмещении материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 решение <суда> от 23.12.2019 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований З.Л.П.: признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 11.07.2019 об ограничении выезда З.Л.П. за пределы Российской Федерации, не снятия ограничения на выезд З.Л.П. за пределы Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 74 500 руб., в остальной части иска отказано.

На основании заявления З.Л.П. о взыскании судебных расходов, определением <суда> от 30.09.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Л.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 74 500 руб. и 20 000 руб. в счет исполнения названного определения судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определения Кировского районного суда г. Омска перечислены УФССП России в пользу З.Л.П. платежными поручениями № <...> от 20.11.2020, № <...> от 20.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с Солодухо А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

░ ░.15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2006 № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░ ░ 20.01.2021.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.11.2021 ░ 20.01.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ 24.06.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 №922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2019,2020 ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 59 246 ░░░.85 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.61 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.