Решение от 28.01.2016 по делу № 2-20/2016 (2-3070/2015;) от 30.06.2015

Дело №2-20/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,                                                                         

с участием представителя истца Кужелева А.П., представителя ответчика Жеребцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коптякова В.Л. к Габдракиповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Габдракиповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также расходов по составлению фототаблицы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, на Бродокалмакском тракте - остановка «Сад ЧТЗ-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Габдракиповой О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Коптяков В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Исламов Р.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением Суетиной И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭКИПАЖ», был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Коптякову В.Л. Согласно экспертного заключения ПТ Агенства «ОНИКС» о расчете (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).

Истец Коптяков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, в котором рассчитал размер ущерба, который просит взыскать с ответчика согласно выводам судебного эксперта.

Ответчик Габдракипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Жеребцова Т.В. исковые требования признала частично, просила за основу расчета причиненного истцу ущерба принять во внимание результаты судебной экспертизы, а также просила рассмотреть ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «РОСГОССТРАХ», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СГ МСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. АО «СГ МСК» представили суду письменные пояснения по делу (л.д.157)

Третьи лица Исламов Р.Р., Суетина И.А., Ишмухаметов Ф.Х. в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на Бродокалмакском тракте вблизи остановки «Сад ЧТЗ №1» произошло ДТП - столкновение четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась собственник транспортного средства Габдракипова О.В., автомобиля «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ишмухаметову Ф.Х., за управлением которого находился Исламов Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находилась его собственник Суетина И.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Габдракипова О.В., нарушившая пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Нарушений в действиях других водителей не усматривается. Факт нарушения Габдракиповой О.В. ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП (л.д.105-120), не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Габдракиповой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно представленной на запрос суда копии выплатного дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось и самим истцом при обращении с иском в суд (л.д.133-148).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПТ Агентство «Оникс» был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптякову В.Л. Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптякову В.Л. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.24-69).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика», обязанность по оплате экспертизы возложена на Габдракипову О.В., которая была ею исполнена (л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Коптякову В.Л., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.165-195).

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО АКЦ «Практика», ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Габдракиповой О.В. в пользу Коптякова В.Л. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлении фототаблицы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и обращения истца в суд, а фототаблица использовалась и судебным экспертом при определении причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Габдракиповой О.В. в пользу Коптякова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек (л.д.4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате услуг судебной экспертизы. Как следует из материалов гражданского дела ответчиком Габдракиповой О.В. была оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит 91 % цены иска или <данные изъяты> рублей. С истца Коптякова В.Л. в пользу ответчика Габдракиповой О.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании неоднократно участвовала представитель ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя ответчика только в 2-х судебных заседаниях, продолжительность рассматриваемого спора, позицию сторон по заявленному спору.

С учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, сумму <данные изъяты> рублей разумной, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Габдракиповой О.В.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░