Решение от 29.09.2021 по делу № 2-239/2021 от 16.08.2021

2-239/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новопокровка                                                                   29 сентября 2021 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью Пилючем к Нестеренко О. А. о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности за просрочку исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

    Компания с ограниченной ответственностью Пилючем обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко О.А. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за    просрочку внесения    арендных платежей в размере 2 695 940 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21680 рублей 00 копеек.

      Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела дважды.

    Ответчик Нестеренко О.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по гражданскому делу назначались дважды, истец и их представитель судом надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний, однако дважды в суд не явились, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░