Решение по делу № 2-553/2018 от 12.03.2018

Дело №2-553/2018г                                                                                                                                           <данные изъяты>

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                              19 апреля 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Полетуевой Н.Н.

при секретаре                                                                                Русаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Полякова В.Н. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование предъявленного иска истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил Полякову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой 0<данные изъяты> каждый день пользования кредитом, на срок по <дата>.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

    Поляков В.Н., воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> т.ч.

    -основной долг- <данные изъяты>;

    -проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>;

    -штрафные санкции – <данные изъяты>.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

    Требование истца от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика Полякова В.Н. задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Поляков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора №ф от <дата>, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2, 5.2.1 кредитного договора №ф от <дата> банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1.договора) на срок более 10 дней.

По делу установлено:

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поляковым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил Полякову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> в день за пользование кредитом, сроком погашения до <дата>.

По условиям кредитного договора заемщик Поляков В.Н. принял на себя обязательства погашать кредит до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

    Поляков В.Н., воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в т.ч.

    -основной долг- <данные изъяты>

    -проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>;

    -штрафные санкции – <данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

    Требование истца от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата> возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Полякова В.Н. задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения Городецкого городского суда Нижегородской области от <дата> (л.д.8), расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д.9-14), копией кредитного договора №ф от <дата> с графиком платежей (л.д.15-16,17-18), копией дополнительного соглашения к кредитному договору №ф от <дата> (л.д.19), копией графика платежей (л.д.20-22), копией распоряжения Полякова В.Н. на предоставление (размещение) денежных средств от <дата> (л.д.23-24), копией полиса добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.25), копией анкеты Полякова В.Н. от <дата> (л.д.26), выпиской по счету (л.д.30- 33), копией требования от <дата> (л.д.34), копией решения Арбитражного суда города Москвы от <дата> (л.д.42-43), копией определения Арбитражного суда города Москвы от <дата> (л.д.44-45).

Поскольку ответчик Поляков В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

Истцом начислена неустойка по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд применяет ст.333 ГКРФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, обстоятельствам данного дела, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с Полякова В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова В.Н. – <дата>.р. уроженца г.Балахна, Горьковской области в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №/12ф от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-553/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья:                                                  Н.Н.Полетуева

                        Секретарь:                                           Е.А.Русакова