Решение по делу № 33-3468/2023 от 28.02.2023

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-3468/2023

УИД 34RS0006-01-2022-000192-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-785/2022 по иску Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Долина» в лице представителя Изотовой Ксении Алексеевны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 57851 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф в размере 31 925 рублей 63 копейки, а всего взыскать 117902 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу Обуховой Ирины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 19283 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 10641 рубль 87 копеек, а всего взыскать 31925 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2814 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Обухова И.О., Обухов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова М.А. и Обуховой Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Долина» (далее ООО «УК «Долина») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена квартира, находится в управлении у ответчика - ООО «УК «Долина».

9 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года в принадлежащей истцам квартире произошли затопления, в связи с чем истец Обухов А.В. был вынужден обратиться в ООО «УК «Долина», по факту затоплений были составлены акты осмотра жилого помещения от 12 ноября 2021 года и 3 декабря 2021 года соответственно. Учитывая, что затопления произошли после выпадения осадков, а также то, что квартира № 38 располагается на последнем (третьем) этаже трехэтажного многоквартирного дома, то причиной затопления является ненадлежащее содержание и обслуживание управляющей компанией общедомового имущества, а именно кровли. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 107706 рублей, за услуги по составлению отчета истцом было оплачено 10000 рублей.

22 декабря 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «УК «Долина» в пользу Обухова А.В., действующего в своих интересах и интересах детей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 57851 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «УК «Долина» в пользу Обуховой И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 19283 рубля 75 копеек и штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Долина» в лице представителя Изотовой К.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, полностью или в части, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Также завышенными являются расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного отчета, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Обухова И.О., Обухов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Долина» - Изотову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Обухова И.О., Обухов А.В., несовершеннолетние Обухов М.А. и Обухова Е.А. являются собственниками жилого помещения квартиры № 38, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли квартиры каждый.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Долина».

9 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истцов, в результате чего последним причинен ущерб.

12 ноября 2021 года управляющей компанией ООО «УК «Долина» оформлен акт осмотра квартиры <адрес>, из которого следует, что в результате осмотра выявлены затечные пятна на потолке приблизительно 80 на 10 см, обои отошли от стены, затечные пятна вокруг стояка в туалете.

3 декабря 2021 года управляющей компанией ООО «УК «Долина» оформлен акт, из которого следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> выявлены затечные пятна на потолке в жилой комнате приблизительно 1,0 на 0,17 см, намок угол стены и потолка размером 0,60 на 0,30 см, обои почернели, потолки шелушатся.

Из отчета об оценке № Р002/12-З-2021 от 16 декабря 2021 года, выполненного оценщиком Лукъянсковым Д.А. следует, что в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры <адрес>, составляет 107706 рублей.

Претензия, направленная истцами в адрес ООО «УК «Долина», оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно выводам экспертного заключения № 73 от 9 июня 2022 года причиной затопления квартиры истцов, имевших место 9 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года является течь кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>. Механизм образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>: потоки воды в виде атмосферных осадков распределялись сверху вниз по естественным каналам в межквартирных перекрытиях с образованием затечных пятен на потолках и стенах с направлением сверху вниз.

Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет 77135 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что повреждение квартиры истцов произошло из-за неоднократного затопления квартиры в результате течи кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба, взыскав в пользу истца Обухова А.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних 57851 рубль 25 копеек, в пользу Обуховой И.О. 19283 рубля 75 копеек. Кроме того, в пользу истцов был взыскан штраф в связи с невыполнением требований потребителей в добровольном порядке.

В указанной части судебный акт не обжалуется, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 6000 рублей – в пользу Обухова А.В. и 2000 рублей – пользу Обуховой И.О.

С ответчика ООО «УК «Долина» в пользу Обухова А.В. взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, также в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 2814 рублей 05 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов, а также размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной оценке и расходов по проведению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод ответчика о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы просили взыскать в счет компенсации денежную сумму в размере 20000 рублей.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого собственника жилого помещения, которым по вине ответчика причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд привел мотивы о размере компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть страданий, требования разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять на одного человека 500 рублей, на выводы суда первой инстанции не влияет. Данный размер указан апеллянтом без учета фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Довод основан на неверном толковании приведенных норм материального права и разъяснениий, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана истцами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда. Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволили суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении суммы, взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу Обухова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей завышены и подлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг оценщика, ответчиком представлено суду не было.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы существенно завышена.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно, калькуляцию расходов на проведение судебной экспертизы.

Представленная ООО «НЭУ «Истина» калькуляция расходов на проведение судебной экспертизы обосновывает заявленную стоимость экспертизы. На разрешение эксперту было поставлено два вопроса, экспертом проведено полное исследование объекта недвижимости, установлена причина затопления квартиры, осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта. Из калькуляции следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 45000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований считать, что заявленный экспертом размер взыскания чрезмерно завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется. Доказательств в подтверждение того, что размер затрат на проведение экспертизы завышен, ответчиком не представлено.

При этом коллегия учитывает, что размер оплаты за проведение экспертизы заявленный экспертным учреждением не превышает размера затрат времени и стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе, выполняемых ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) при проведении судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате за проведение экспертизы в заявленном размере.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов подлежащих взысканию до 6000 рублей является необоснованным и изменение судебного акта не влечет.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Долина» в лице представителя Изотовой Ксении Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Макарова Т.В. дело № 33-3468/2023

УИД 34RS0006-01-2022-000192-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

22 марта 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-785/2022 по иску Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Долина» в лице представителя Изотовой Ксении Алексеевны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 57851 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей по 2000 рублей в пользу каждого), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей и штраф в размере 31 925 рублей 63 копейки, а всего взыскать 117902 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу Обуховой Ирины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры 19283 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 10641 рубль 87 копеек, а всего взыскать 31925 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой Ирины Олеговны, Обухова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Обухова Михаила Андреевича и Обуховой Елизаветы Андреевны к ООО «Управляющая компания «Долина» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2814 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Долина» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Долина» в лице представителя Изотовой Ксении Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: