Решение по делу № 33-3304/2024 от 26.02.2024

дело 33-3304/2024 судья Земцова Н.С.

УИД 34RS0028-01-2022-000280-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Суровцевой фио1 к Черничкину фио2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

по частной жалобе Черничкина фио2

на определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Суровцевой фио1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Черничкина фио2 в пользу Суровцевой фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано

установил:

решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Суровцевой фио1 к Черничкину фио2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Суровцевой фио1 к Черничкину фио2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка удовлетворен.

Признаны необоснованными и сняты возражения Черничкина фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленного для выдела в счет 9/469 земельных долей общей площадью 1242000 кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64722000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцева фио1. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черничкин фио2. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, находит его неразумным. Полагает возможным снизить размер судебных расходов до 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Суровцевой фио1 к Черничкину фио2 о признании необоснованными возражения участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, отказано.

Для реализации права на судебную защиту в суде первой и апелляционной инстанции истец заключила соглашения об оказании юридических услуг с Цымбаловым фио3

По условиям соглашений, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50000 рублей.

Вознаграждение адвокату Цымбалову фио3 выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца Цымбалов фио3. составил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом категории дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, однако не может признать обоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 130 000 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не учтен критерий разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так из материалов дела следует, что представитель истца Цымбалов фио3. составил исковое заявление, участвовал при про ведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Суровцевой фио1. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 40 000 рублей, из которых 30000 рублей – за участие представителя истца в суде первой инстанции, 10000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Черничкина фио2 в пользу Суровцевой фио1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со 130 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья