Решение по делу № 33-3-9564/2023 от 09.10.2023

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-9564/2023

Дело № 2-1874/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002496-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.А.В. в виде акцептированного заявления оферты был заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля, на сумму 343013,95 рублей под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором.

Обязанность по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в связи с чем на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 640 дней.

Ответчик К.А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 213 499 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 232551,62 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженности в размере 204 592,65 рублей, просроченные проценты в размере 12 938,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 100,82 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 10 025,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 145,57 рублей, задолженность по уплате госпошлины в размере 2 749,02 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 12.09.2022.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 229802,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5498,03 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.08.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с К.А.В., взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 229802,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5498,03 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В., выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материалах дела кредитного договора, принятии судом ненадлежащим образом заверенных копий документов в отсутствии бухгалтерской выписки. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в ознакомлении с делом, о судебном заседании извещен не был. Считает, что настоящий спор, который является финасово-экономическим, должен рассматриваться в Арбитражном суде. Также указывает, что ПАО «Совкомбанк» не имеет лицензии на кредитование. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика К.А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. Заявлений от ответчика о направлении судебной корреспонденции в другой почтовый адрес, материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что К.А.В., являясь непосредственным подателем апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе ее рассмотрения Ставропольским краевым судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключил с К.А.В. кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 343013,95 рублей, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В день заключения кредитного договора К.А.В. ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства К.А.В. в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 640 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 232 551,62 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженности в размере 204 592,65 рублей, просроченные проценты в размере 12 938,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 100,82 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 10 025,19 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 145,57 рублей, задолженность по уплате госпошлины в размере 2 749,02 рублей.

При этом, при расчете задолженности банком учтены выплаты, произведенные К.А.В. в период пользования кредитом в размере 213 499 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств
(ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий кредитного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, требования о взыскании задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения К.А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,03 рублей взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие кредитного договора, иных документов, заверенных надлежащим образом, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку к исковому заявлению приложены подписанные посредством использования простой электронной цифровой подписи ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Представленные банком доказательства, в том числе электронная цифровая подпись, сгенерированный ключ, индивидуальные условия кредитования, не оспорены, доказательства их фальсификации, а также неполучения смс-сообщений банка, в соответствии с которыми был введен ключ для верификации клиента, ответчиком не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком добровольно исполнены взятые на себя обязательства, произведено частичное погашение задолженности в общем размере 213 499 рублей, что прямо свидетельствует о заключении кредитного договора.

В силу положений ст. 1 п. 3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряд других документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора ответчиком К.А.В. подтвержден в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованным.

Так, о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом путем направления по адресу регистрации (данный адрес также указан в иске и апелляционной жалобе): <адрес>,
<адрес>. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом К.А.В. и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Уклонение К.А.В. от получения судебных извещений, адресованных по месту регистрации ответчика, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1
ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К.А.В. не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что апеллянт не был ознакомлен с материалами дела, также подлежит отклонению, поскольку препятствий в ознакомлении с материалами дела судом допущено не было, что подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. пришел в приемную судьи
Купцовой С.Н. с просьбой ознакомить его с материалами настоящего гражданского дела, ему было предложено подождать несколько минут, поскольку секретарь был занят в судебном процессе, помощнику необходимо было дело взять из сейфа и передать для ознакомления. Однако К.А.В. потребовал незамедлительного ознакомления с материалами дела, покинул приемную судьи и здание суда, не ознакомившись с материалами дела.Кроме того, К.А.В. был извещен о времени рассмотрения дела судом (почтовой отправление в его адрес было возращено с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ года(данные из Сети «Интернет» с сайта «Почта России»).Только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, написав заявление.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он ранее указанной даты не имел возможности ознакомится с материалами дела, при том, что в силу положений ст.35 ГПК РФ,лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части отсутствия у ПАО «Совкомбанк» лицензии на выдачу кредитов, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 36 Закона о банковской деятельности вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов.

Согласно информации о ПАО «Совкомбанк» на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=340000004 видом лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия ПАО «Совкомбанк» является, помимо прочих, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» осуществляет деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: