Решение по делу № 22К-858/2025 от 22.01.2025

Дело <данные изъяты>

Судья Кислякова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Терентьева 1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Терентьева В.А., поданной им в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанного с непроведением проверки по заявлению о преступлении сотрудником <данные изъяты>» Петровой Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель Терентьев В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести новое судебное решение. В обоснование своей позиции отмечает, что своими действиями Петрова Е.В. не выполнила свои обязанности дознавателя, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Заместителем прокурора его заявление было направлено руководителю <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагает, что не проведение проверки в отношении Петровой Е.В. в порядке статей 144-145 УПК РФ нарушает его права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в данном случае суд обоснованно сослался на п. 20 Инструкции «Об организации регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При этом заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявление Терентьева В.А. рассмотрено в установленный срок, в связи с чем в его адрес направлен мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя судом принято обоснованное решение об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

В этой связи, судом вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Сама жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием заявителя, прокурора с соблюдением правил состязательности сторон, а также процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Терентьева 1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов