Решение по делу № 33-886/2025 (33-12340/2024;) от 24.12.2024

Судья: Воронович О.А. Дело №33-886/2025 (33-12340/2024 (2-2085/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2023-010448-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2024 г. по иску Насыровой Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Насырова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнённых исковых требований (л.д. 5-57 т.1) просила взыскать с ответчика 85489,23 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77 руб. в счёт компенсации почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному; 1850 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN PATROL», гос.номер № находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «MERCEDES BENZ В180», гос.номер №, находившегося под её управлением, в результате которого был поврежден её автомобиль. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.06.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

14.07.2023 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 183800 рублей, из которых: 183400 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

14.09.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Требования, изложенные в претензии страховой компанией были удовлетворены частично.

22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в удовлетворении её требований отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 1412-2 от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 376306 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14000 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, она понесла расходы в размере 37 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Насыровой Е.С. взыскано в счет возмещение ущерба 85489 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 3500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 275 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 3500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7500 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 38 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 925руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С Насыровой Е.С. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3065 руб.

В апелляционной жалобе Насырова Е.С. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции взыскивая убытки, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил пропорцию расходам по оплате юридических услуг.

Просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Насырова Е.С. является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ В180», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN PATROL», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «MERCEDES BENZ В180», гос.номер № под управлением Насыровой Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Насыровой Е.С. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 руб.

28.06.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

14.07.2023 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 183800 руб., из которых: 183400 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

14.09.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 18.09.2023.

Требования, изложенные в претензии страховой компанией были удовлетворены частично.

22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

27.11.2023 решением финансового уполномоченный в удовлетворении требований Насыровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано.

Определением суда от 19.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 234-236 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №24121 от 28.06.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ В180», гос.номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 28.06.2024 рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме 268889,23 руб. (л.д. 16-32 т.2).

Разрешая спор по существу, исходя из того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (из расчета: 268889, 23 руб. – 183800 руб.), которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, было выплачено в полном объеме ответчиком до подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 183400 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а поэтому в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не произведен.

14.07.2023 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 183800 рублей, из которых: 183400 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91700 руб. (183400 руб./50%), при этом, оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2024 в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

Кроме того, в апелляционной жалобе стороной истца указано на необоснованное снижение расходов на юридические услуги, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Насырова Е.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 29528 от 13.09.2023, заключенным с ИП Алеварским А.А., как исполнителем, согласно разделами 1 и 3 которого исполнитель по настоящему иску оказывает следующие услуги: правовое консультирование стоимостью 1000 руб.; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб.; составление обращение к финансовому уполномоченному – 7000 руб.; составление искового заявления – 7000 руб.; представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 71 т. 1).

Насырова Е.С. понесла судебные расходы в общей сумме 37000 руб., а именно, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 руб. (л.д. 61-70 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Насыровой Е.С. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в разумных пределах сумме 3500 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 275 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 3500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 7500 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 38 руб. 50коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 925 руб.

Однако, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательства их неразумности.

При этом, суд не привел мотивов того, что в определенном судом размере, расходы на оплату услуг представителя Насыровой Е.С. являются обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, в соответствии с которыми: правовое консультирование, требующее изучение и анализ документов – 3000 руб.; составление заявления, связанного с изучением и анализом документов – 10000 руб.; составление иска, связанного с изучением и анализом документов – 10000 руб.; подготовка к судебному заседанию – от 11000 руб., судебное заседание – от 10000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель истца является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме.

Таким образом, судебная коллегия находит разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в данном случае заявленную к взысканию сумму 37000 руб., состоящую из оплаты услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг № 29528 от 13.09.2023, учитывая при этом, участие представителя в трех судебных заседаниях 19.03.2024 (л.д. 232 т.1), 21.08.2024 (л.д. 63-64), 02.10.2024 (л.д 91-92 т.2); составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, составление ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 55-57 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с принятием в указанной части по делу нового решения о взыскании указанных расходов в размере 37000 руб., а также почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, решение принято в пользу истца Насыровой Е.С., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком и квитанцией (л.д. 117, 118 т.2).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Насыровой Елены Сергеевны (паспорт №) штраф в размере 91700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Насыровой Елены Сергеевны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова                

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.