Решение по делу № 33-7236/2014 от 24.07.2014

Дело № 33-7236/2014

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,,

судей Зверинской А.К., Карболиной В.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года, которым исковые требования ДНТ «Ельцовка» - удовлетворены.

Взысканы с Михайлова Виктора Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., целевые взносы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Михайлов В.В. является членом ДНТ «Ельцовка», владеет на праве собственности земельным участком № площадью 814 кв.м. Оплату членских и целевых взносов не производит, в связи с чем, за период с 2010 г. по 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик удерживает незаконно полученные 01.12.2012 г. в кассе товарищества денежные средства в размере <данные изъяты> коп., отчет о расходовании данных средств не представил. Оплатить взносы и вернуть в кассу денежные средства ответчик отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Михайлов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он получил деньги под отчет, не представил авансовый отчет о использовании денежных средств по назначению на законе, доказательствах и обстоятельствах дела не основан. Так, деньги в размере <данные изъяты> руб. ему были выданы истцом ДНТ «Ельцовка» по приходному кассовому ордеру № от 01.12.2012 года, подписанному председателем правления ДНТ «Ельцовка» Колмаковым Б.И. и бухгалтером-кассиром Пылаевой Н.В., в котором счет учета финансово-хозяйственной деятельности ДТН «Ельцовка»: «дебет корреспондирующего счета «26», что подтверждает, что он получил спорную сумму на хозяйственные расходы, а не под отчет. В свою очередь выплата ему денежной суммы на общехозяйственные расходы, служит доказательством того, что он получил деньги за выполненные работы, а не под отчет.

Также указывает, что истец не представил финансовых и иных документов в доказательство того, что указанные в акте ревизии и в справке бухгалтера - кассира затраты за проект «наружные сети водопровода с пожарным гидрантом № ДНТ «Ельцовка» были произведены не им, и при иных обстоятельствах.

Полагает, что получение им спорной суммы за выполненные работы означает, что он эти деньги получил на основании сделки, и отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, апеллянт полагает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии перед ним обязательств.

Считает, что выводы суда о том, что расшифровка записи в членской книжке отсутствует, в связи с этим невозможно идентифицировать принадлежность указанной записи именно к оплате им оспариваемых целевых взносов, сделаны без ссылки на закон. Оценка представленной членской книжки с записью «оплачено по 2010 год включительно» в разделе «внесено» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что член ДНТ «Ельцовка» оплачивает вступительные, членские, целевые и другие взносы, свидетельствует об оплате всех, без исключения, взносов.

Невозможность идентификации категории взноса правового значения при этом не имеет, поскольку имеет значение факт отсутствия задолженности по любым взносам и отсутствует спор о категории взноса.

То обстоятельство, что справка от 11.03.2013 года выполнена не на фирменном бланке ДНТ «Ельцовка» правового значения не имеет; - этот документ подписан лицами, выступающими от ДНТ «Ельцовка» как юридического лица, председателем Правления и бухгалтером ДНТ «Ельцовка», печать ДНТ «Ельцовка» на этом документе имеется, и подлинный документ осматривался в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств полученных по расходному кассовому ордеру, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него, кроме того, членские и целевые взносы подлежат взысканию с ответчика поскольку последний не представил в суд платежных документов подтверждающих внесение данных необходимых платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Михайлов В.В. является членом ДНТ «Ельцовка» как следует из протокола заседания правления ДНТ «Ельцовка» от 10 ноября 2012 года правлением принято решение обратиться в лицензированную организацию. С просьбой разработать и согласовать проект пожарного гидранта № в районе размещения участков № 29, 30, 31, 43, 44, 45, 53, смету расходов на оборудование водопровода и пожарного гидранта утвердить на правлении ДНТ, контроль за исполнением всех вышеуказанных мероприятий поручить члену правления ДНТ «Ельцовка» Михайлову В.В.

01.12.2012 года по расходному кассовому ордеру № 576 Михайлов В.В. получил <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Апеллянт в жалобе указывает, что данная сумма была выплачена ему на основании сделки на общехозяйственные нужды, что подтверждается представленными им документами, назначением платежа, так оплата произведена по корреспондирующему счету 26, что означает на общехозяйственные нужды, а не в подотчет, как установил суд, таким образом, суд установив что денежные суммы переданы в подотчет не мог установить наличие неосновательного обогащения, т.е. получение денежных сумм без каких либо правовых оснований.

Данные деньги как указывает апеллянт, он истратил на оформление документов по установке пожарного гидранта № 3 в ДНТ «Ельцовка».

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, приходит к выводу, что решение суда является правильным, так согласно положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является также удержание денежных сумм без наличия к этому правовых оснований.

Из представленных документов следует, что денежные суммы были получены Михайловым как членом правления для общехозяйственных нужд ДНТ и поскольку данные суммы не были оплатой по какому либо договору, заключенному непосредственно между Михайловым и ДНТ, не были выплачены ответчику в качестве вознаграждения по какой либо сделке, а таких доказательств не представлено, то соответственно Михайлов приняв данные суммы должен был израсходовать их по их целевому назначению и в дальнейшем по ним отчитаться перед ДНТ, что им сделано не было.

Те документы которые апеллянт просил приобщить в судебном заседании в суде второй инстанции не являются относимыми доказательствами, поскольку относятся к периоду август – сентябрь 2012 года, т.е. к периоду до получения им денежных сумм по расходному кассовому ордеру и не подтверждают в полном объеме расходование суммы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того данные доказательства не были им представлены в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судебной коллегией было отказано.

Положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку денежные суммы были переданы Михайлову первоначально на хозяйственные нужды товарищества, как указывает ответчик на оформление документов для установки пожарного гидранта № 3, но поскольку ответчик не отчитался по их расходованию, то суд пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства без наличия правовых оснований были удержаны ответчиком, т.е. произошло неосновательное удержание денежных средств и соответственно обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пунктом 8.1 Устава ДНТ "Ельцовка", члены товарищества обязаны уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в обязательном порядке.

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика целевых и членских взносов, поскольку суд посчитал представленные доказательства недостаточными для подтверждения факта оплаты указанных платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так целевые и членские взносы были определены на общих собраниях членов ДНТ «Ельцовка», действительно в членской книжке ответчика проставлена запись, «оплачено по 2010 год включительно», однако, какие именно взносы оплачены и в каком размере не указано, при этом ответчиком не представлено ни каких документов подтверждающих его расходы по производству работ для нужд ДНТ, в связи с чем ему был сделан взаимозачет, ни каких актов о взаимозачете с указанием конкретных сумм не составлено и не представлено в суд, те документы которые ответчик представил подтверждают лишь выставление счета на отсев и транспортные расходы ( счет-фактура № от 27.09.1997 года ), и смету расходов по строительству линии электропередач.

Справка представленная ответчиком об отсутствии у него задолженности подписанная в том числе бухгалтером судом не принята в качестве достоверного доказательства оплаты, поскольку бухгалтер допрошенная в качестве свидетеля показала, что данная справка была выдана ею ошибочно, при этом поскольку сторона истца оспаривает данный факт ответчику необходимо было представить какие либо платежные документы подтверждающие несение им расходов в пользу ДНТ, что давало ему возможность произвести взаимозачет. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для отмены или изменения судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи