Решение от 17.04.2023 по делу № 33-85/2023 (33-4639/2022;) от 28.10.2022

Апелляционное дело № 33-85/2023 УИД 21RS0006-01-2021-000791-67 Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулаковой А.С. к Семенову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, взыскании судебных расходов; встречному иску Семенова Олега Юрьевича к Кулаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семенова О.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Семенова О.Ю. к Кулаковой А.С. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Первоначально Кулакова А.С. обратилась в суд с иском к Семенову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, в размере 81154,18 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2635 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого дома <адрес>. В 2019 году для обшивки каркасного жилого дома она наняла Семенова О.Ю., с которым согласовала стоимость работ в размере 80000 рублей. Семенов О.Ю. обшил жилой дом, закончив работы 05 октября 2019 года, истица рассчиталась с ним. На следующий день при дневном свете обнаружились повреждения конструктивов оконных блоков и облицовки фасада дома, которые, предположительно, появились от искр угловой шлифовальной машины (болгарки) применяемой Семеновым О.Ю. в ходе строительно-монтажных работ. Семенов О.Ю. обещал устранить данные повреждения, но до настоящего времени свое обещание не выполнил. Для определения величины причиненного ущерба повреждением оконных блоков и облицовки фасада жилого дома Кулакова А.С. обратилась в ООО «Эксперт Плюс». Согласно акту оценочного исследования № от 24.08.2020, техническое состояние пострадавших конструктивов оконных блоков и облицовки фасада дома было признано неудовлетворительным, сумма ущерба, причиненного конструктивам оконных блоков и облицовке фасада жилого дома, по состоянию на 3 августа 2020 года составила 81154,18 руб., стоимость замены всех поврежденных конструктивов на новые.

В ходе рассмотрения первоначального искового заявления ответчик Семенов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кулаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Он указал, что в сентябре-октябре 2019 года они с ФИО1 произвели у Кулаковой А.С. следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа. Стоимость работ предполагалось уточнить в ходе работ, по расчетам исполнителя она составила 160000 рублей. Когда данная сумма была озвучена ФИО2 (<данные изъяты> Кулаковой А.С.), заказчик сослался на отсутствие денег. В результате переговоров с заказчиками Семенов О.Ю. согласился на рассрочку платежа. После выполнения работ Кулакова А.С. заплатила ему 60000 руб., а остальную сумму должна была уплатить в течение полугода. В связи с тем, что Кулакова А.С. не оплатила полную стоимость работ, оставшиеся 100000 руб., по мнению Семенова О.Ю., подлежат взысканию с нее, как неосновательное обогащение.

02 августа 2022 года в судебном заседании представитель истца Кулаковой А.С. Карымов П.А. исковые требования по первоначальному иску изменил. Он просил взыскать с Семенова О.Ю. ущерб, причиненный недостатками строительных работ, в размере 47557 руб., как сумму, определенную проведенной по делу ООО «Эксперт-Груп» судебной экспертизой (заключение эксперта № от 22.04.2022).

16 августа 2022 года в судебном заседании представитель истца Кулаковой А.С. Карымов П.А. от иска отказался, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком. Судом на основании абз. 4 ст.220 ГПК РФ 16 августа 2022 года вынесено определение о прекращении производства по иску Кулаковой А.С. к Семенову О.Ю. о взыскании ущерба в сумме 47557 руб.

По исковым требованиям Семенова О.Ю. к Кулаковой А.С. постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Семеновым О.Ю. по мотиву нарушения судом принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, создал истцу (ответчику по встречному иску) Кулаковой А.С. и ответчику (истцу по встречному иску) разные условия для представления доказательств. Так, им для определения объема и стоимости строительных работ неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Судом первой инстанции данные ходатайства были отклонены. Между тем, в удовлетворении встречного иска ему отказано в связи с недоказанностью, в том числе, стоимости и объема выполненных им работ, чем нарушены его процессуальные права.

Изучив материалы дела, выслушав Семенова О.Ю. его представителя Смирнова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по встречному иску Кулаковой А.С. Таборкину А.Г. и Никитина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив эти доводы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Кулаковой А.С., как собственником жилого дома <адрес>, с Семеновым О.Ю. состоялась устная договоренность на осуществление работ по облицовке дома металлическим сайдингом.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлены не были.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кулаковой А.С. неосновательного обогащения в размере 100000 руб., Семенов О.Ю. указал, что он произвел у Кулаковой А.С. следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа.

Кулакова А.С., возражая против встречного иска, пояснила, что она вначале уплатила Семенову О.Ю. за облицовку дома металлическим сайдингом обусловленную их договоренностью сумму - 75000 рублей. Затем по просьбе последнего уплатила еще 10000 руб. за следующие виды работ: установку 4 вертикальных водосточных труб, металлической сетки под крышей по всему периметру дома, вентиляционной трубы, длиной в 1 метр, на втором этаже дома. Таким образом, она заплатила Семенову О.Ю. всего 85000 руб., что больше, чем сумма, оговоренная ими изначально.

Фактическое выполнение работ, на которые ссылается Семенов О.Ю. в своем встречном иске, ответчик по встречному иску Кулакова А.С. не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между Кулаковой А.С. и Семеновым О.Ю. фактически был заключен договор подряда, что подтвердили обе стороны спора, основывая каждый свои требования именно на заключенном между ними договоре подряда. Так, по достигнутой между сторонами договоренности Семенов О.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке металлическим сайдингом дома, а Кулакова А.С. обязалась произвести оплату этих работ.

Судебная коллегия считает данное обстоятельство установленным.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Семенова О.Ю. о взыскании с Кулаковой А.С. денежных средств в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что бремя доказывания качества выполненных работ в силу закона возложено на подрядчика, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний не представлено, смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену сторонами не составлялись. Кроме того, Семенов О.Ю. не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ на 160000 руб., а не на 85000 руб., как утверждает Кулакова А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, безосновательно отказал Семенову О.Ю. в содействии в сборе доказательств для определении объема и стоимости работ путем проведения по делу экспертизы, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство Семенова О.Ю. о назначении такой экспертизы. В суде второй инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза для определения рыночной стоимости строительных работ, произведенных на спорном объекте Семеновым О.Ю. в сентябре –октябре 2019 года по перечню работ, который стороны не оспаривали, порученная экспертам ООО «Эксперт-Груп».

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение ООО «Эксперт-Груп» от 20.02.20203) установлено, что рыночная стоимость для Чувашской Республики в сентябре – октябре 2019 года работ, выполненных Семеновым О.Ю. на объекте: жилой дом <адрес>, по перечню произведенных им строительных работ составила 258635 руб. без учета стоимости материалов.

Таким образом, Семеновым О.Ю. в материал дела представлено доказательство, подтверждающее выполнение им работ по договору подряда в интересах Кулаковой А.С. на вышеназванную сумму.

Относительно доводов Кулаковой А.С. о том, что между сторонами состоялась договоренность о выполнении этих работ за 85000 руб., в связи с чем договоренность сторон имеет приоритетное значение в определении цены договора, судебная коллегия учитывает, что доказательств согласования обеими сторонами договора такого условия о стоимости подрядных работ в конкретной сумме стороны суду не представили.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство провозглашает свободу договора, в том числе в части определения цены договора. Согласно п.п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4) Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

В силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К письменным доказательствам, вопреки доводам представителей Кулаковой А.С., нельзя отнести показания самого Семенова О.Ю., записанные следователем и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 УУП Отдела МВД России по г. Канашу. Со слов Семенова О.Ю. следователем указано, что Семенову О.Ю. «заплатили примерно 60000 руб., он сразу же сказал, что это мало», но не стал возражать, потому, что «вроде бы договаривались на эту сумму», «стоимость работ он не оценивал в определенную сумму». В суде Семенов О.Ю. отрицал факт признания им договорной цены в размере 60000 рублей, к тому же по утверждению самой Кулаковой А.С. ею по договоренности было оплачено 85000 рублей, а первоначально оговорена стоимость в 80000 рублей. Таким образом, из указанных письменных пояснений с учетом пояснений сторон нельзя сделать однозначный вывод о договорной стоимости подрядных работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретной стоимости работ по договору подряда, данное условие может быть определено «обычаями, применимыми к отношениям сторон». В данном случае, по мнению судебной коллегии, стоимость выполненных подрядных работ должна определяться их рыночной стоимостью, установленной экспертным путем.

Тот факт, что при выполнении подрядных работ с применением «болгарки» Семеновым О.Ю. были повреждены оконные блоки в виде окалины на их пластиковых частях, не может быть учтен при определении стоимости произведенных им работ, поскольку все недостатки Семеновым О.Ю. были устранены. Это обстоятельство послужило основанием для отказа Кулаковой А.С. от иска и принятия отказа от иска судом определением от 16.08.2022.

Учитывая, что свою работу во встречном иске Семенов О.Ю. оценил в 160000 руб., что в суде второй инстанции он подтвердил факт получения от Кулаковой А.С. 85000 руб. в счет уплаты стоимости подрядных работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченной стоимости произведенных Семеновым О.Ю. работ в размере:

160000 руб. – 85000 руб. = 75000 рублей.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствовали обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей возврату госпошлины составит 2450 рублей из оплаченным Семеновым О.Ю. по квитанции от 29.06.2021 3200 рублей (л.д. 63, 1 том).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 75000 ░░░░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░