Решение от 25.09.2024 по делу № 2-47/2024 (2-1450/2023;) от 10.10.2023

УИД: 01RS0007-01-2023-001434-72                                                  дело № 2-47/2024РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 сентября 2024 года                                                           г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истца Ашинова Б.С. – адвоката Бжемуховой Ф.А.,

представителя ответчика Бабешко Г.В.- по доверенности Савчатова И.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашинова ФИО15 к Бабешко ФИО16, при третьем лице Органа опеки и попечительства МО « Город Адыгейск» о признании договора дарения недействительным,

                                         УСТАНОВИЛ:          Ашинов Б.С. обратился в суд с иском к Бабешко Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что истец является отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 03.11.2009г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он проживает по зарегистрированному адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Его несовершеннолетние дети после расторжения брака, проживают фактически со своей матерью ФИО5 в <адрес>, но остаются зарегистрированными в данной квартире.

          Вышеуказанная квартира принадлежит его матери ФИО6 на основании права собственности, свидетельство о праве на наследство по завещанию № :09:0102028:56-01/036/2019-1.

           Однако, как ему стало известно, в конце сентября 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ между моей матерью ФИО6 и ФИО1, был заключен договор дарения, согласно которому его мать передала квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> дар ответчице.

          ФИО7 является матерью его сожительницы ФИО8, с которой он познакомился, когда проходил лечение в Адыгейском республиканском клиническом психоневрологическом диспансере, с диагнозом - хронический алкоголизм. Которая, как и он проходила там лечение.

После он и ФИО8 стали проживать совместно в спорной квартире, вместе с его матерью ФИО6, за которой он осуществлял уход.

          В связи с тяжелым материальным положением ФИО8 предложила ему переехать в <адрес> для трудоустройства, на что он дал согласие, и стали проживать у нее по адресу: РА, <адрес>.

    В связи с злоупотреблением спиртными напитками, он и ФИО8 стали часто конфликтовать и ссориться, поэтому в сентябре 2023 года, она стала меня выгонять из своего дома. В ходе конфликта он сказал, что переезжает обратно со своей матерью в ее квартиру в <адрес>, на что она сообщила, что квартира уже не принадлежит маме и собственником является ее мать ФИО1. Не поверив ей, он запросил выписку из ЕГРН в МФЦ и получил подтверждение, данной информации.

    Он считает, сто данной квартирой ответчица завладела мошенническим путем, воспользовавшись беспомощным состоянием его престарелой матери ФИО6, в связи с ее хроническими заболеваниями ее беспомощным состоянием. Так она не может четко давать отчет своими действиям и происходящему вокруг. Он в свою очередь не смог помешать этим событиям в силу своей алкогольной зависимости и постоянных запоев.

        По сей день, он не имеет возможности попасть в квартиру, его мать также от него срывают, насильно удерживают чужие люди, в связи с чем, я не могу осуществить должный медицинский и домашний уход за ней. Все это происходит, для того чтобы, исключить возможности оспорить мошеннические действия в отношении имущества его матери.

         Кроме того, в спорной квартире живут по найму чужие люди.

         Данный договор дарения, свидетельствует о нарушении прав, зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, в том числе и жилищных прав, а намерение ответчицы произвести отчуждении спорной квартиры посторонним людям, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, в связи с чем, можем прийти к выводу о признании недействительным договора дарения, применив последствия недействительности сделки.

            Для моих несовершеннолетних детей данная квартира является единственным жильем. У их матери и бывшей супруги нет другого жилья в собственности и не предвидится. Имея единственного сына и любимых внучек, его мать не могла подарить осознанно данную квартиру чужим людям, оставив нас без жилья. Кроме этого, ему известно, что матерью ранее было составлено завещание, согласно которого данная квартира, переходила в случае ее смерти, ему и его старшей дочери.

        Таким образом, у его матери ФИО11 не было намерения отчуждать свое имущество незнакомой ей чужой женщине ФИО1.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить право собственности истца на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО13 не признал исковые требования, считает требование ФИО9 незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права от дарителя ФИО6 к одаряемому – ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента сделки ФИО1 вселена и проживает в данной квартире по адресу: <адрес>., несет бремя содержания имущества, то есть имущество было принято ответчицей. Ссылаясь на нормы закона, указала, что доказательств того, что при заключении договора дарения, истица находилась в беспомощном состоянии, не представлено. На момент заключенного оспариваемого договора дарения стороны являлись дееспособными, правоспособными, какими - либо хроническими психическими, либо иными заболеваниями, способными повлиять на восприятие осуществляемых ими юридически значимых действий, не страдали.

Истец ФИО9 и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство представителя истца об истребовании амбулаторной карты истца и назначению по делу комплексной психолого – психиатрической экспертизы удовлетворено. Однако, экспертиза по делу не проведена в связи со смертью ФИО6 Ходатайство истца о проведении посмертной компексной психолого – психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство судом расценено как направленное на затягивание спора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (даритель) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей ФИО1 (одаряемой) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что даритель в момент совершения сделки не осознавал характер своих действий и не руководил ими по состоянию здоровья,    истец ФИО9 сослался на то, что ФИО6 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не осознавала, что именно и кому она передает в дар, была введена в заблуждение ответчицей.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, истец ФИО9, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и ФИО6, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

В материалы дела представлена справка, из содержания которой следует, что на момент совершения сделки ФИО6 под диспансерным наблюдением врача – психиатра не находится, психических расстройств не выявлено.

Дееспособность ФИО6 на момент заключения сделки у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем ответчицей напротив заявлено, что она заботилась об ФИО6

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она с момента заключения договора дарения пользуется квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Вещей истца в квартире нет. Данные доводы ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░

░░░░░ ░░░░░