Решение по делу № 66а-191/2020 от 19.02.2020

№ 66а-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              03 апреля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу №3а-33/2019 по административному иску ООО «РентКапитал» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО «РентКапитал». Установлена по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 4 022 064 руб.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 5985,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 5 395 755 руб.; земельного участка с кадастровым номером № площадью 4464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 8 999 097 руб.

После вступления решения суда в законную силу ООО «РентКапитал» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с административного ответчика расходы, понесённые по оплате судебной экспертизы ООО «АЛЛЕГРА» в размере 60 000, руб.

Определением Тюменского областного суда от 20 января 2020 года заявление ООО «РентКапитал» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 136 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «РентКапитал» о взыскании судебных расходов, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков её расхождение с рыночной стоимостью, которые составили 36%, 37% и 47%, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку не является существенным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, содержание обжалуемого определения, полагаю, что определение Тюменского областного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из определения суда от 20 января 2020 года следует, что взысканные в пользу административного истца судебные расходы в общей сумме 136 000 руб. состоят из уплаченной административным истцом госпошлины в размере 6000,0 руб., расходов по оплате экспертизы по делу, проведенной ООО «Ассоциация АЛКО» на основании определения суда от 22 апреля 2019 года в сумме 70000,0 руб., расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной ООО «Аллегра» на основании определения суда от 27 июня 2019 года в сумме 60000,0 руб.

Взыскивая судебные расходы с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО «РентКапитал», суд первой инстанции исходил из того, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (6 340 219,20 руб.) и рыночной стоимости (4 022 064 руб.) составляет 36,6%, земельного участка с кадастровым номером № (8 567 298,51 руб.) и рыночной стоимости (5 392 755 руб.) составляет 37%, земельного участка с кадастровым номером № (15 848 926,27 руб.) и рыночной стоимости (8 999 097 руб.) составляет 43,2%, что не находится в приемлемом диапазоне отклонений, является значительной, поскольку влияет на размер налога, подлежащего оплате.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку расхождение между показателями кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и установленной судом рыночной стоимостью, по каждому объекту, составляет менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Следовательно, принятое по делу определение суда от 20 января 2020 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО «РентКапитал» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РентКапитал» о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-33/2019 отказать.

Судья                                                                                    С.В.Вдовиченко