Решение от 20.02.2024 по делу № 33-379/2024 от 15.01.2024

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-379/2024

Дело № 2-3140/2023             

УИД 67RS0003-01-2022-006911-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой А.А., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Марченкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марченкова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Марченкова А.Н. – Андреевой Н.А., возражения представителя истца ПАО Сбербанк – Рожковой К.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Марченкову А.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между Банком и Марченковым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600000 руб. на срок 72 месяца под 20,5% годовых, с ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца.

В соответствии с Условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно Условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 284 182 руб. 01коп., из которой:169280 руб. 49 коп. - основной долг, 114 901руб. 52 коп. – просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб. 82 коп. (л.д.4-5).

Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 109-110).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Марченкова А.Н. - Андреева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку они являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Образование спорной задолженности было вызвано трудными жизненными обстоятельствами (болезнь ответчика). Данную задолженность ответчик погасить не может, поскольку не имеет достаточных материальных средств.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск Банка удовлетворен в полном объеме (л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе Марченков А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Указывает, что размер процентов завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание процентов в предусмотренном договором размере ведет к получению кредитором неосновательной выгоды. В материалах дела отсутствует расчет процентов и суммы основного долга, отсутствует информация о методе, порядке расчета, формуле расчета, что не позволяет проверить его основание и достоверность, невозможно установить, какие параметры и показатели включены в расчет. Полагает, что расчет неустойки заведомо включен банком в расчет процентов по кредитному договору. Указывает, что в период действия моратория (с <дата> по <дата>), введенного постановлением Правительства РФ от <дата> №, проценты не начисляются. Также полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика о существенном ухудшении здоровья и качества жизни ответчика, в связи с чем необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 190-192).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Марченковым А.Н. допущены нарушения условий договора, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что <дата> между Банком и Марченковым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов 21 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа (л.д. 34-40).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно)

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от <дата> № увеличен срок кредитования на 12 месяцев и составил 72 месяца, то есть до <дата>. При этом был согласован новый график платежей; определена сумма задолженности по основному долгу в размере 523131 руб. 16 коп.; сумма признанных неустоек – 32954 руб. 14 коп. (16116,36 + 16837,38); просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесена на счета по учету срочной ссудной задолженности; определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов (оплата 10% от начисляемых процентов) на 12 месяцев в рамках льготного периода; установлено, что погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек, согласно графику, производится в течение действия договора равными долями (л.д. 41, 43-47).

В суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответчиком предоставлено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> № об изменении условий кредитования.

Согласно п.п. 1-5 дополнительного соглашения были отменены суммы неустоек, зафиксированных на дату реструктуризации, в полном объеме, за исключение признанных ранее; начисленные, не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с <дата> по <дата>, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком от <дата> №; график платежей от <дата> № считается прекратившим свое действие с момента подписания соглашения №; график платежей № к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей № видно, что по состоянию на <дата> остаток основного долга составлял 486 600 руб., сумма признанных неустоек – 23966 руб. 74 коп.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнял надлежащим образом.

<дата> Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от <дата> с должника Марченкова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 484825 руб. 05 коп., из которой: основной долг – 169280 руб. 49 коп., просроченные проценты – 64934 руб. 45 коп, неустойка на просроченный основной долг – 158736 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты – 91873 руб. 12 коп., госпошлина – 4024 руб. 13 коп.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен (л.д.8).

<дата> Банком подан настоящий иск.

По данным Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> на основании судебного приказа от <дата> в отношении Марченкова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИН, которое прекращено <дата>, в ходе исполнительного производства была взыскана сумма 100251 руб. 97 коп.(л.д. 114).

<дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита с процентами, неустойкой в срок до <дата>. Сумма задолженности по состоянию на <дата> определена в размере 525187 руб. 32 коп., из которой: основной долг – 169280 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 111288 руб. 66 коп., неустойка – 244618 руб. 17 коп. (л.д. 53-54).

Согласно представленному Банком расчету, за период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность Марченкова А.Н. по кредитному договору составляет 284 182 руб. 01 коп., из которой: 169280 руб. 49 коп. - основной долг, 114901 руб. 52 коп. – просроченные проценты (л.д. 9-29, 149-170).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный Банком, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Марченкова А.Н. в общей сумме284 182 руб. 01 коп. (169280 руб. 49 коп. - основной долг, 114901 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом).

Доводы жалобы о том, что размер взысканных процентов (неустойки) является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка Банком ко взысканию не предъявлялась и, соответственно, судом не взыскивалась.

Как следует из представленных Банком в суд апелляционной инстанции расчетов, за период с <дата> по <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 534792 руб. 12 коп., из которой: 169280 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 114901 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 250610 руб. 11 коп. – неустойка (последняя ко взысканию не предъявлялась).

Просроченные проценты за пользование займом (в размере 20,5 годовых) начислены в соответствии с условиями кредитного договора/дополнительного соглашения от <дата> №. Всего за период с <дата> по <дата> начислены проценты в размере 215153 руб. 49 коп., из которых 100251 руб. 97 коп. погашены ответчиком. То есть, удержанная в ходе исполнительного производства сумма 100251 руб. 97 коп. зачтена в счет погашения процентов, что соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному положениями ст. 319 ГК РФ.

Представитель Банка Рожкова Е.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что неустойка Банком начислялась, но не предъявлялась ко взысканию. Взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 100251 руб. были учтены при расчете задолженности, пошли на гашение процентов.

Таким образом, условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора. Снижение согласованного сторонами при заключении договора размера процентов повлечет нарушение прав истца. Условия договора в указанной части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, требованиям закона не противоречат. При таких обстоятельствах, оснований для снижения взысканных судом процентов за пользование кредитом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взысканной суммы, с учетом предоставленных Банком в суд апелляционной инстанции возражений и расчетов, в которых указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов, приведены формулы расчетов, является обоснованным.

При этом судебной коллегией учитывается, что у истца имеется право заявить требование о возврате кредита, уплате процентов. В свою очередь, ответчик, оспаривая размер задолженности, должен представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или частично. Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период действия моратория судебная коллегия отклоняет, поскольку они штрафными санкциями не являются.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> сроком на шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрен иной размер процентов за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

На проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ (как законные, так и договорные), распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса) (п. 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Поскольку взысканные судами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к основному долгу, мораторий на них не распространяется.

Доводы жалобы о затруднительном материальной положении ответчика выводов суда не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение <дата>