Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-205/2019 ~ М-210/2019 от 30.07.2019

верно

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000302-07

19 августа 2019 года                                 гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сапуновой К.Я., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-205/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» Телешевой М.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Ленкова Руслана Валерьевича <...> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 20 880 рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного для военнослужащих приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – ДМС).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки законности и обоснованности выплаты военнослужащим ДМС <...> (далее – Акт), согласно которому ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) выявлена «неположенная» выплата Ленкову в декабре 2015 года ДМС на сумму <...> (за вычетом НДФЛ – <...> произведенная в нарушение п. 4 распоряжения (приказа) командующего Войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Распоряжение), поскольку данный военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение им не грубого дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Ответчик, в своем письменном отзыве на иск, заявленных требований не признал, сославшись на то, что, по его мнению, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку спорная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в 2019 году.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – ЕРЦ, войсковых частей № и №, а также ответчик не явились. Представители истца и командира войсковой части № просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя войсковой части № исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Ленков проходил военную службу по контракту в войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы досрочно по состоянию здоровья.

В декабре 2015 года Ленкову, как военнослужащему, ЕРЦ выплачено ДМС в размере 100 % предусмотренной выплаты на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки п.п. 1 и 4 Распоряжения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подчиненным должностным лицам, имеющим право издания приказов по строевой части о выплате ДМС, было предписано выплату ДМС осуществлять военнослужащим, не указанным в п. 11 Порядка и имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, в размере: не более 75 % - при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде выговора, 50 % - строго выговора и 10 % - предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ДМС на указанную сумму подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов, а также приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Извлечением из Акта УФО, копиями расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за ноябрь 2015 года, копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ № на зачисление денежных средств на карточный счет Ленкова и копией заявки на кассовый расход от той же даты №.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения), не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ДМС, ответчику, как имевшему дисциплинарное «строгий выговор» за совершение не грубого дисциплинарного проступка, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел. При этом ко дню подачи в суд рассматриваемого иска приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о данной выплате отменен, согласно материалам дела, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, как необоснованный и изданный с нарушением Порядка.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования и в судебном заседании указал также на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику взыскиваемой денежной суммы в данной части был отменен

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 20 880 рублей была произведена Ленкову в качестве его денежного довольствия как военнослужащему, то есть с учетом военно-служебных отношений Ленкова с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Ленковым при том, что суду не было представлено доказательств, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», а также ЕРЦ знали об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу в суд рассматриваемого иска, суд находит не состоятельным. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствие со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов же дела следует, что о незаконности выплаты ответчику ДМС истцу стало известно не ранее, чем в октябре 2016 года из акта проверки контрольно-финансового органа (УФО).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в декабре 2015 года, как это заявил в своих письменных возражениях ответчик, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 826 рублей 40 копеек, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░