Решение по делу № 33-1340/2022 от 16.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-004908-04                                                                                       33-1340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                 24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре                           Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субочева Александра Михайловича к Черных Александру Анатольевичу, АО «Тойота Банк», АО ГСК «Югория» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Субочева Александра Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения Субочева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

29.11.2011 на основании договора купли-продажи Субочев А.М. приобрел у Черных А.А. за 80000 руб. автомобиль ВАЗ 111930, 2010 года выпуска. По условиям заключенного договора продавец – Черных А.А. передает данное транспортное средство в собственность покупателю – Субочеву А.М., а покупатель его принимает при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2020 Соценко Д.С. приобрел у Субочева А.М. транспортное средство ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак № за 180000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.08.2021 г. данное транспортное средство с 29.11.2011 г. зарегистрировано за Субочевым А.М.

Соценко Д.С. приобретенное на основании договора купли-продажи транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставил, по истечении нескольких месяцев с момента приобретения – летом 2020 года распорядился им путем продажи иному лицу, которое также данное транспортное средство на учет не поставило.

Как следует из карточек АМТС, на транспортное средство ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак № наложены следующие ограничения – запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от 27.06.2017, № от 16.02.2018, № от 30.06.2021.

С учетом изложенного, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак №.

Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда, вручения заказной корреспонденции, доставки СМС-сообщений и возврата конвертов в связи с истечением срока хранения) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.11.2011 на основании договора купли-продажи Субочев А.М. приобрел у Черных А.А. за 80000 руб. автомобиль ВАЗ 111930, 2010 года выпуска. По условиям заключенного договора продавец – Черных А.А. передает данное транспортное средство в собственность покупателю – Субочеву А.М., а покупатель его принимает при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2020 Соценко Д.С. приобрел у Субочева А.М. транспортное средство ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак № за 180000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.08.2021 данное транспортное средство с 29.11.2011 г. зарегистрировано за Субочевым А.М.

Соценко Д.С. приобретенное на основании договора купли-продажи транспортное средство на учет в органах ГИБДД не ставил, по истечении нескольких месяцев с момента приобретения – летом 2020 года распорядился им путем продажи иному лицу, которое также данное транспортное средство на учет не поставило.

Как следует из карточек АМТС, на транспортное средство ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак № наложены следующие ограничения – запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от 27.06.2017, № от 16.02.2018, № от 30.06.2021.

Должником по данным исполнительным производствам являлся Черных А.А., собственником транспортного средства до 13.02.2020 Субочев А.М.

Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст. 130, 218, 223, 235, 442 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, Регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения истцом 6 лет назад договора купли-продажи, то есть до возбуждения исполнительного производства, и на момент учета изменения собственника ТС в органах ГИБДД автомобиль под арестом не находился, истец должником по исполнительным производствам не является, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства совершены на основании волеизъявления сторон, в договоре купли-продажи от 29.11.2011 указано, что транспортное средство не заложено в споре и под арестом не состоит, стороны с 2011 по настоящее время не оспаривали заключение договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по исполнению договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.11.2011, так как договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, в связи с чем, заявленные истцом требования обосновапнны.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года дело по иску Субочева Александра Михайловича к Черных Александру Анатольевичу, АО «Тойота Банк», АО ГСК «Югория» об освобождении имущества от ареста, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Субочева А.М. удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль ВАЗ 111930, 2010 года выпуска, р/знак №,VIN №

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 28.03.2022.

Председательствующий

Судьи