Решение по делу № 2-683/2019 от 30.01.2019

Дело №2-2-683/2019 64RS0004-01-2019-000264-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20.06.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием истца Талановой С.Л., представителя истца Тимофей И.Д.,

представителя ответчиков следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственного комитета РФ - Мешковой И.Ю.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Хрусловой С.И.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Беркалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Талановой С.Л. к следственному отделу по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Таланова С.Л. обратилась в суд с иском к следственному отделу по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * по материалам проверки КРСоП № *, по факту обнаружения * в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области трупа * с признаками насильственной смерти, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Причинение истцу морального вреда обусловлено несвоевременным реагированием правоохранительных органов на заявления о преступлении от 27.10.2013 г., вынесением множества отписок и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были обжалованы в Балаковский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ и иные надзорные инстанции. Все это время она испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, ощущает себя абсолютно бесправным, униженным, оскорбленным и незащищенным человеком, тогда как она надеялась на правовую защиту в государственных органах. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3000000 рублей.

Истец Таланова С.Л., представитель истца Тимофей И.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственного комитета РФ - Мешкова И.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Хруслова С.И., представитель третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Беркалиева Л.Н., ранее в письменных возражениях и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали иск необоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий:

наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области * по материалам проверки *, по факту обнаружения * в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Балаково Саратовской области трупа * с признаками насильственной смерти, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК PФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Указанные обстоятельства так же подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы №* года (л.д.102-102-104) из которой следует, что наличие заболевания у Талановой С.В. не находится в причинно –следственной связи с действиями следственных органов в рамках материала проверки по факту смерти Вдовина Я.В.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, и требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведённого экспертного исследования составила 11550 рублей, что подтверждается счётом (л.д. 99-101).

Следует взыскать с Талановой С.Л. в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 11550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях Талановой С.Л. к следственному отделу по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Талановой С.Л. в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате экспертизы в размере 11550 рублей.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решения в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов