Решение по делу № 33а-11685/2018 от 31.05.2018

Судья Цивилев И.А. Дело № 33а-11685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Захаровой О.А.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Красноуфимской межрайонной прокуратуре о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Дубовских Т.В., действующей на основании доверенности от 17 июля 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в суд с административным иском к Красноуфимской межрайонной прокуратуре о признании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований указано, что в ходе анализа информации, размещенной в сети Интернет, специалистами Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что 27 декабря 2017 года на сайте KSK66.ru размещена статья «Дети наши брезгают ходить в столовую: родители учеников школы № 9 опять жалуются на питание» (вх. № 3078 от 29 декабря 2017 года). Административный истец полагает, что данная информация свидетельствует о серьезной угрозе здоровью учеников МБОУ «Средняя школа № 9» в части возникновения массовых инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Ненадлежащая личная гигиена работников, контактирующих с пищевыми продуктами, недостаточная термическая обработка могут явиться причиной инфекционных заболеваний, характеризующихся преимущественным поражением желудочно-кишечного тракта с развитием интоксикации и диарейного синдрома, а также генерализацией патологического процесса. Учитывая, что для полного и всестороннего рассмотрения поступившей информации необходимо проведение внеплановой выездной проверки, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки, однако в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку проверка доводов, изложенных в статье, возможна только в рамках выездной проверки, выводы прокурора об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки необоснованные.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, настаивает на незаконности отказа в согласовании проверки. Указывает, что информация, содержащаяся в средствах массовой информации, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью человека. Наличие неисполненного предписания не является препятствием для проведения внеплановой выездной проверки. Также, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя административного истца Коробейникову М.Ю., которая не была уполномочена на представление интересов административного истца.

Представитель административного ответчика Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанного лица судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при проверке специалистами Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информации, размещенной в сети Интернет, было выявлено, что 27 декабря 2017 года на сайте KSK66.ru размещена статья «Дети наши брезгают ходить в столовую: родители учеников школы № 9 опять жалуются на питание».

Из анализа содержания данной статьи следует, что в редакцию интернет-СМИ участились жалобы родителей на качество питания в столовой МБОУ «Средняя школа № 9», расположенной по адресу: .... В частности родители жаловались на несоблюдение личной гигиены персонала пищеблока, холодные блюда, недовес порций, на несоответствующее оформление и образование поваров, жалобы детей на расстройство (боли, тошнота) пищеварения после употребления пищи.

На основании указанной публикации заместителем главного государственного врача по Свердловской области 02 февраля 2018 года было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Комбинат общественного питания» на объекте столовая МБОУ «Средняя школа № 9».

02 февраля 2018 года Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. от 02 февраля 2018 года № 21-3в-18/4 отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для ее проведения, а также в связи с тем, что в отношении указанного юридического лица ранее проводилась аналогичная проверка, приняты меры, выдано предписание, срок предписания не истек.

Данное решение получено Красноуфимским отделом территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 05 февраля 2018 года.

Административный истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, установив, что подлежащие проверке обязательные требования, установленные правовыми актами, ранее уже были предметом проверки, проводимой в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, по результатам которой было вынесено предписание со сроком исполнения до 01 июня 2018 года. В документах, представленных в прокуратуру района для получения согласования, какие-либо новые сведения о фактах угрозы жизни и здоровью, отличные от тех, которые были положены в основу проведения проверки в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, не представлено. Также суд указал, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение не содержит, административным истцом не представлено. В случае если административный истец усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении и провести проверку без получения согласия прокурора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является верным, основанным на правильном применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения в области организации и проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки приведены в пункте 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как указывает административный ответчик и не оспаривает истец, основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являлось нарушение истцом требований подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для согласования проведения внеплановой выездной проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административным истцом достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью детей не представлено, в информации, размещенной на сайте KSK66.ru 27 декабря 2017 года в статье «Дети наши брезгают ходить в столовую: родители учеников школы № 9 опять жалуются на питание», сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в том числе об угрозе причинения в░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░░░░ ░░░░░░», «░░░░ ░ ░░░░░░░», «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 294-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ № 294-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░