Решение по делу № 33-6804/2018 от 01.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6804/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3143/17 по апелляционной жалобе Валяева Алексея Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску ООО «Стройсервис» к Валяеву Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Валяева А.Е. – Савенкова А.В., представитель истца ООО «СтройСервис» - Тарвид А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис», в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском к Валяеву А.Е., в котором указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016г. ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» в распоряжение конкурсного управляющего поступила выписка движения денежных средств. По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковской выписки установлено, что ООО «СтройСервис» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет Валяева А.Е. на общую сумму 1 312 800 рублей, с различным назначением платежа: «возмещение перерасхода по авансовому отчету» 60 000 рублей (платежное поручение № 6 от 07.11.2014г.); «возврат денежных средств по договору займа № 4 от 25.12.2014г.» 1 000 000 рублей (платежное поручение № 76 от 29.12.2014г.); «выплата зарплаты за март 2015г.» 252 800 рублей (платежное поручение № 71 от 04.06.2015г.). Сведений о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом не имеется, сведения о возврате Обществу полученных ответчиком денежных сумм также нет, претензия, направленная конкурсным управляющим ответчику, оставлена без внимания. При таких обстоятельствах, истец полагает, что названные денежные средства в общем размере 1 312 800 руб. были получены Ответчиком без установленных законом оснований, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Валяева А.Е. в пользу ООО «Стройсервис» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей.

В апелляционной жалобе Валяев А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, интересы ответчика представляет его представитель, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810490270001025 за период с 06.08.14г. по 23.05.16г., открытом в ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «СтройСервис» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет Валяева А.Е. на общую сумму 1 312 800 рублей.

Платежным поручением № 6 от 07.11.2014г. ответчику Обществом была перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «возмещение перерасхода по авансовому отчету»; платежным поручением № 71 от 04.06.2015г. перечислена денежная сумма в размере 252 800 рублей в качестве выплаты заработной платы за март 2015; платежным поручением № 76 от 29.12.2014г. перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «возврат денежных средств по договору займа № 4 от 25.12.2014г.».

При этом как усматривается из указанной выше банковской выписки операций денежные средства от Ответчика на расчетный счет ООО «СтройСервис» не поступали.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016г. по делу № А56-29465/2015 у бывшего генерального директора ООО «СтройСервис» Москаленко В.М. подлежит истребованию бухгалтерская и прочая документация.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 4 от 25.12.2014 года, из которого следует, что ответчик Валяев А.Е. получил от ООО «СтройСервис» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 01.05.2015 года.

В выписке по операциям на счете из ПАО «Банк Санкт-Петербург» имеется запись «возврат денежных средств по договору займа № 4 от 25.12.2014г.» 1 000 000 рублей (платежное поручение № 76 от 29.12.2014г.) от ООО «СтройСервис» Валяеву А.Е.

Также из выписки о движении денежных средств усматривается, что ООО «СтройСервис» 07.11.2014 перечислило Валяеву А.Е. «возмещение перерасхода по авансовому отчету» в размере 60 000 рублей, 04.06.2015 - «выплату зарплаты за март 2015г.» в размере 252 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 60 000 рублей и 252 800 рублей, суд установил, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке о трудоустройстве ответчика в ООО «СтройСервис», справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год, исходя из которой ответчику была начислена заработная плата в размере 290 575 рублей, сведениями о пенсионных отчислениях со стороны ООО «СтройСервис» за ответчика, как работника, за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, и, пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт нахождения с Обществом в трудовых отношениях, выплаченные суммы в размере 60 000 рублей и в размере 252 800 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, правовые основания для их взыскания отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей, как неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 4 от 25.12.2014 г., где Валяев А.Е. указан «Заемщиком», а Общество - «Заимодавцем». По условиям договора Обществом ответчику передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался ее вернуть до 01.05.2015 года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, при составлении данного договора произошла техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании сторон в Договоре займа. В последующем в данный договор № 4 были внесены изменения, где Валяев А.Е. был правильно назван «Заимодавцем», а ООО «СтройСервис» - «Заемщиком». Указанные обстоятельства объясняют запись в назначении платежа от 29.12.2014 «возврат денежных средств по договору займа № 4 от 25.12.2014г.», то есть Общество, являясь должником ответчика, вернуло ему (ответчику) полученную по договора займа денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела была представлена рукописная расписка от 16.02.2015, из текста которой следует, что Валяев А.Е. получил от генерального директора ООО «СтройСервис» Москаленко В.М. 1 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа, в расписке он подтвердил, что указанная денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была переведена на его (ответчика) банковский счет 29.12.2014.

Оценивая договор, заключенный между Обществом и ответчиком 25.12.2014, соглашение от 26.12.2014 о внесении изменений в договор от 25.12.2014, где стороны в обязательстве были изменены, отсутствие в документах Общества сведений о заключении такого дополнительного соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен, ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им были возвращены обществу и находятся у него в настоящее время на законных основаниях, то, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представленный в материалы дела истцом договор займа от 25.12.2014, имеющийся в Обществе, четко выражает волеизъявление сторон договора на установление для каждой из сторон конкретных прав и обязанностей, представленный договор соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, сведений о том, что заключенный договор расторгнут, признан недействительным, суду не представлено.

К дополнительному соглашению к договору, составленному 26.12.2014, представленному ответчиком в материалы дела, судебная коллегия считает, что необходимо отнестись критически, так как указанное дополнительное соглашение не отвечает требованиям главы 28 ГК РФ, кроме того, отсутствие такого документа в бухгалтерских документах Общества и появление его только в ходе рассмотрения дела судом позволяет усомниться в его достоверности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб., как неосновательного обогащения, являются верными.

Довод жалобы о том, что судом неверно оценены правоотношения, возникшие между сторонами, направлены на переоценку выводов суда и достоверными доказательствами не подтверждены. Отраженная в выписке по счету операция, поименованная как возврат по договору займа № 4 от 25.12.2014, не опровергает факта получения денежных средств ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора Общества, не может служить основанием для отмены постановленного решения, в силу требований гражданского процессуального законодательства, поскольку именно суду первой инстанции предоставлено право оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: