Решение по делу № 2-609/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-609/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Николаевой Л.Н., ее представителя Алексеевой Е.В., ответчиков Николаевой В.Х., Николаева К.Л., Кирилловой А.Л., Николаева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к Николаевой В.Х., Николаеву К.Л., Кирилловой А.Л., Николаеву А.Л., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "УК Колесница" о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой В.Х., Николаеву К.Л., Кирилловой А.Л., Николаеву А.Л., администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "УК Колесница" о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из шести человек, включая самого ФИО1, его жену Николаеву В.Х., дочь Николаеву (в замужестве - Кириллова) А.Л., сыновей Николаева А.Л., Николаева К.Л. и ФИО2. Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства. В последующем, регистрационный учет в спорной квартире неоднократно изменялся. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру в связи с заключением брака с ФИО2 была вселена и зарегистрирована истица Николаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Николаева В.Х. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев К.Л. снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом на другое постоянное место жительства; в настоящее время они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кириллова А.Л. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом на другое постоянное место жительства; в настоящее время ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Николаев А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорной квартире и с указанного момента не проживает в ней. В настоящее время в спорной квартире состоит на регистрационном учете и проживает истица. Истица полагает, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Истица Николаева Л.Н., ее представитель Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л., Кириллова А.Л. иск не признали. Пояснили, что намерений пользоваться спорным жилым помещением не имеют. Полагали, что ответчик Николаев А.Л. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку вынужденно не проживает в нем.

Ответчик Николаев А.Л. иск не признал. Пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1993 г. в связи с конфликтными отношениями с братом и племянником, которые его не пускали в квартиру. Также пояснил, что с 1993 г. попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска», ООО «УК Колесница», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПТИ г.Новочебоксарск, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из шести человек, включая самого ФИО1, его жену Николаеву В.Х., дочь Николаеву (в замужестве - Кириллова) А.Л., сыновей Николаева А.Л., Николаева К.Л. и ФИО2 (л.д. 9). Все те лица, на которых выдавался ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

Согласно справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, выданных ООО «УК Колесница», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит истица Николаева Л.Н. (л.д. 36).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире на регистрационном учете также состояли: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, значится выписанным; Николаева В.Х. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Николаев А.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, значится выписанным; Николаев К.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью; Кириллова А.Л. – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 45).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям поквартирной карточки ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л., Кириллова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и в последующем не значатся когда-либо зарегистрированными в ней (л.д. 36).

Согласно адресным справкам, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, Николаева В.Х., Николаев К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 61 - 64).

Из адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, усматривается, что ответчица Кириллова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно пояснениям ответчицы Кирилловой А.Л. вышеуказанная квартира была предоставлена ее мужу, пользование квартирой осуществляется на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Николаев А.Л. зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится (л.д. 31). С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает.

Судом установлено, что ответчики Николаева В.Х., Николаев К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Кириллова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не пользуются спорной квартирой. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный или вынужденный характер.

Ответчики попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не проявляли никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, выехали в другое место жительства добровольно. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиков, как со стороны истицы, так и со стороны иных лиц.

Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, в том числе показаниями свидетеля М., подтвердившей факт длительного не проживания ответчика Николаева А.Л. в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд полагает, что пояснения ответчика Николаева А.Л. в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждают временный или вынужденный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства (доказательств обратного суду не представлено), не имеют личных вещей в квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, между истицей и ответчиками отсутствует соглашение о сохранении за последними права пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Доводы ответчиков об отсутствии у Николаева А.Л. другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 8 Закона если гражданин, по не зависящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, названный Закон одновременно предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истица занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию жилого помещения не реализовала, принимая во внимание наличие обращения истицы в уполномоченный орган по вопросу приватизации спорного жилого помещения и ответ МУПТИ г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которому для оформления документов на приватизацию жилого помещения необходимо предоставить согласия Николаевой В.Х., Кирилловой А.Л., Николаева А.Л., Николаева К.Л. на приватизацию без их участия или решение суда о признании расторгнутым с ними договора социального найма жилого помещения, принимая во внимание, что решением суда ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд признает за Николаевой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Николаеву В.Х., Николаева К.Л., Кириллову А.Л., Николаева А.Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Признать за Николаевой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.04.2018.

Судья         Т.Г. Кондакова