Решение по делу № 2-179/2021 от 21.12.2020

                50RS0014-01-2020-001944-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2021 по иску С.В.М., Г.Т.В. к И.К.И., И.М.К., И.М., И.И. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к И.К.И., И.М.К., И.М.К., И.И. о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что истцу С.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 67,8 квм, по адресу: <адрес>, истцу Г.Т.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома. Ответчику И.К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля данного жилого дома на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 21.08.2020 года. В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики, но фактически проживают истцы со своими семьями. Ответчики никогда в дом не вселялись, не проживали, оплату коммунальных платежей не производят, не являются родственниками, никогда не видели ответчиков. Истцы считают, что договор дарения между С.А.В. и ответчиком был заключен в целях получения регистрации в Московской области, а С.А.В. в связи с желанием получить денежные средства за долю в жилом доме, сделка является притворной. До сделки С.А.В. истцам предлагала выкупить долю дома за 1000000 рублей, но истцы отказались от выкупа за предложенную стоимость. Фиктивность сделки подтверждается, что С.А.В. после заключения договора дарения сохранила регистрацию по месту жительства. Доля ответчика в размере 1/6 доли, площадью 11,3 кв.м является незначительной и ее недостаточно, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья ответчика и его трех несовершеннолетних детей. Кроме того у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению. В связи с этим просили признать 1/6 долю ответчика в праве собственности на спорный жилой дом незначительной, прекратить его право собственности, взыскать в его пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в соответствии с рыночной стоимостью, признать за истцами право собственности по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений о взыскании денежных средств в сумме 354582 рубля, поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ОМП МУ МВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не поступал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ: 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли

другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что С.В.М. (1/2 доли), Г.Т.В. (1/3 доли) являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С.В.М. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 1996 года. Истица Г.Т.В. не зарегистрирована в нем по месту жительства. Доказательств фактического проживания в доме истицы Г.Т.В. с членами своей семьи и отсутствии у них права пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Ответчику И.К.И. с 2020 года принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Ответчик с членами своей семьи И.М., И.М., И.И. с 21.10.2020 года зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Жилой дом представляет собой строение площадью 67,8 кв.м, расположенное на земельном участке. Из пояснений истцов следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы его не установлены.

Основанием заявленных требований указано, что доля ответчика И.К.И. в праве собственности на дом не может быть реально выделена в натуре, и он как сособственник не может иным способом реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение собственностью, кроме как получить от истцов денежную компенсацию за свою долю.

Согласно заключению судебной экспертизы №399/21 от 5.04.2021 года АНО Независимый центр экспертизы и оценки ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, возможность выдела 1/6 доли жилого дома, принадлежащей ответчику И.К.И. в точном соответствии с идеальной долей в праве собственности не представляется возможным. По результатам осмотра установлено, что объект находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел возможен, но с отступлением от идеальных долей.

Данная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы и составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено по результатам непосредственного обследования объекта раздела, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Оценив доказательства по делу в их правовой связи, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику И.К.И. без его согласия денежную компенсацию за его 1/6 доли в праве собственности на дом, отсутствует. Удовлетворение заявленных требований возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из выводов заключения судебной экспертизы с технической точки зрения раздел дома возможен при условии отступления от идеальных долей. Сам по себе выдел доли с отступлением от идеальной, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд не соглашается с доводами истцов об отсутствии у ответчика реальной возможности использования имущества и выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

При этом не пользование ответчиком спорным жилым помещением,, с определенной долей вероятности, может быть вызвано конфликтными отношениями с истцами, а также наличием у ответчика трех малолетних детей, проживание с которыми в спорном жилом доме с посторонними людьми представляется затруднительным. Вместе с тем ответчик с сыновьями зарегистрирован в доме по месту жительства, сведений о наличии у него и членов его семьи постоянного права пользования иным жилым помещением в деле не имеется.

Доводы истцов об отсутствии с ответчиком родственных связей не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При отсутствии сведений о праве ответчика пользования иным жилым помещением, суд полагает, что не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела со стороны истцов не представлено.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истцов финансовой возможности единовременно выплатить ответчику заявленную денежную компенсацию, с их стороны также не представлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется, то требования о признании за истцами права собственности на долю, снятии ответчика и членов его семь с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные С.В.М., Г.Т.В. исковые требования к ответчикам о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.В.М., Г.Т.В. к И.К.И., И.М.К., И.М., И.И. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2021 года