Решение по делу № 33а-16646/2017 от 28.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16646/2017

город Уфа 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В., Сагетдиновой А.М.,    

при секретаре Медведевой К.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова В.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Салихова В.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 27 мая 2016 года начальником отдела — старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Егоровой А.В. было вынесено постановление в отношении Салихова В.В. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Основанием для вынесения постановления послужил протокол № №... об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, составленный судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. Протокол был составлен ввиду невозможности исполнить Салиховым В.В. незаконные требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В.

Однако 25 мая 2014 года Салихов В.В. представил судебному приставу- исполнителю возражение, в котором указал, что на строения под литерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности в установленном порядке. Кроме того, Салихов В.В. является собственником земельного участка по указанному адресу.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения под литером №..., расположенного по адресу: адрес - самовольной постройкой, возложении на Салихова В.В. обязанности снести строение под литером №..., расположенного по адресу: №..., за счет средств ответчика отказано за необоснованностью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2011 года установлено, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. не предприняты меры по полному, своевременному исполнению исполнительного документа, не были учтены недостатки, указанные в решении Калининского районного суда г. Уфы от 24 июня 2013 г., в связи с чем, были нарушены права и законные интересы должника.

Просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Егоровой А.В. от 27 мая 2016 года, обязать судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам постановлено: «определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года отменить в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению Салихова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. Административное дело по административному исковому заявлению Салихова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения».

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования о признании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Грассман А.В.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2017 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Салихова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Салихов В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно предложено ему произвести действия, предписанные в исполнительном документе, неправильно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания по делу, при рассмотрении дела не приняты во внимание ранее состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле не явившиеся в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, то обстоятельство, что явка представителей административных ответчиков не является обязательной, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно предложено должнику добровольно произвести действия, предписанные исполнительным документом о сносе самовольно возведенных строений, выданным во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии обжалуемых действий нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 мая 2009 года исковое заявление Администрации городского округа город Уфа к Салихову В.В. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворено. На Салихова В.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому (литер №...) площадью 310,6 кв.м., возведенный на границе земельного участка площадью 838 кв.м., находящегося по адресу: город адрес; трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м., пристрой площадью 16 кв.м., навес площадью 4 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: адрес; металлический гараж площадью 14 квадратных метров, металлический гараж площадью 21 квадратный метр, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: адрес.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2009 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Салихова В.В. - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года заявление Салихова В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Калининского районного суда г.Уфы от 12 мая 2009 года отменено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа г. Уфа к Салихову В.В. об обязании Салихова В.В. за свой счет снести самовольные постройки: пристрой к жилому дому (литер №...) площадью 310,6 кв.м., расположенный по адресу: гадрес; трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м., пристрой площадью 16 кв.м., навес площадью 4 кв.м., расположенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: адрес; металлические гаражи площадью 14 кв.м. и 21 кв.м., расположенные с юго-восточной стороны домовладения, расположенного по адресу: адрес, отказано за необоснованностью

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2010 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 года отменено, вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации городского округа город Уфа к Салихову В.В. удовлетворено. На Салихова В.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: пристрой к жилому дому (литер №...) площадью 310, 6 кв.м. возведенный на границе земельного участка площадью 838 кв.м., находящегося по адресу: адрес; трехэтажное кирпичное здание площадью 154 кв.м., пристрой площадью 16 кв.м., навес площадью 4 кв.м., возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: город адрес; металлический гараж: площадью 14 квадратных метров, металлический гараж, площадью 21 квадратный метр, возведенные с юго-восточной стороны домовладения по адресу: адрес.

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года Калининским районным судом г.Уфы взыскателю в лице Администрации ГО г.Уфы выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя в лице УЗР Администрации ГО г. Уфа, Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 13.12.2015 года, 16.12.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №№... в отношении Салихова В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения.

24 мая 2016 года Салихову В.В. вручено судебным приставом-исполнителем Грассман А.В. требование об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, сносе самовольно возведенных построек за свой счёт до 9:00 часов 25.05.2016 года.

Из выше сказанного следует, что судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у нее в производстве исполнительного производства законно и обоснованно вручено требование административному истцу о сносе самовольно возведенных построек. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допускал.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению взыскателю, возбуждалось исполнительное производство, которое в последующем было окончено, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как постановлением Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 03 апреля 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа, было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 3 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Согласно пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому он обоснованно совершал исполнительные действия после возбуждения исполнительного производства 16 декабря 2015 года, в том числе, и направил требование о сносе самовольных построек.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся судебные постановления по данному делу, в том числе и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.04.2017 г., не подтверждают незаконности решения суда первой инстанции, так как, вопреки доводам истца, названные им судебные постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки в апелляционной жалобе на различные судебные акты, в том числе на решение Калининского районного суда от 24.06.2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Строймостинвест» к Салихову В.В. о признании строения к жилому дому (литер №...) самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, а также на решение Калининского районного суда г. Уфы от 30.09.2010 года, которым признано отсутствующим право собственности Салихова В.В. на строение под литером №..., расположенное по адресу адрес, поскольку указанные судебные акты, принятые по другим делам, не препятствуют совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания по делу в соответствии со ст. 62 КАС РФ. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 84 КАС РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Ф. Васильева

судьи:                                 А.В. Идрисова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Шарипкулова А.Ф.