Решение по делу № 33-11520/2020 от 29.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Волгаева И.Ю.         № 33-11520/2020

24RS0032-01-2019-000625-50

А-2.209г

11 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Ивана Александровича к ООО «Алекс Дент» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Зырянова И.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года которым постановлено:

«Принять от истца Зырянова Ивана Александровича отказ от иска.

Производство по делу №2-1331/2020 по исковому заявлению Зырянова Ивана Александровича к ООО «Алекс Дент» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу Зырянову Ивану Александровичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Зырянова Ивана Александровича в части взыскания судебных расходов с Резника Вячеслава Владимировича отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Резника В.В. с исковым заявлением к ООО «Алекс Дент» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2018 года Резник В.В. заключил с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг, которые оплатил в полном объеме в размере 86 380 рублей. В дальнейшем услугами ответчика Резник В.В. решил не пользоваться. Ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В возврате денежных средств потребителю отказано. 04 февраля 2019 года ООО «Алекс Дент» вручено заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 86 380 рублей, которые ответчиком удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Резника В.В. денежные средства в размере 86 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Алекс Дент» Шевелева М.И., генерального директора ООО «Алекс Дент» Зырянова И.А. о замене истца Резника В.В. на Зырянова И.А. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Резник В.В. к ООО «Алекс Дент» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года в части принятия отказа истца Резника В.В. от иска о взыскании с ООО «Алекс Дент» уплаченной за оказание медицинских услуг суммы 86 380 рублей, штрафа и прекращении производства по делу в указанной части, отменено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Резник В.В. на Зырянова И.А. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Резник В.В. к ООО «Алекс Дент» о защите прав потребителя.

26 июня 2020 года от Зырянова И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, а также о взыскании судебных расходов за подготовку двух частных жалоб на два определения суда от 19 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, а также расходов за составление данного заявления в размере 1 000 рублей, почтовых расходов за отправку заявления в суд в размере 60 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с правопредшественника Резника В.В., ссылаясь на его недобросовестные действия, так как Резник В.В. пытался отказаться от исковых требований, на которые не имел права.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Зырянов И.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что требований о взыскании судебных расходов перешедших к нему на основании договора уступки он не заявлял, просил суд взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Резника В.В. с иском к ООО «Алекс Дент» о взыскании денежных средств.

26 октября 2019 года Резником В.В. (цедент) и Зыряновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым к Зырянову И.А. перешло право требования с ООО «Алекс Дент» уплаченных денежных средств в сумме 86 380 рублей, неустойки, убытков, юридических услуг, иных судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года произведена замена истца Резника В.В. на Зырянова И.А. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Резник В.В. к ООО «Алекс Дент» о защите прав потребителя.

Прекращая производство по делу в связи с отказом Зырянова И.А. от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку правовым основанием для заявления Зыряновым И.А. требований к ответчику явился договор уступки права требования, а в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов возникает у правопреемника по договору уступки лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Вместе с тем судебные расходы в пользу правопредшественника Резника В.В. не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Зырянову И.А. в возмещении судебных расходов, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов с первоначального истца Резника В.В. в пользу Зырянова И.А., не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу Зырянова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 В.Г. Гришина