Решение по делу № 1-313/2021 от 15.07.2021

Дело № 1-313/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 сентября     2021 год                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю. В.,

подсудимого Мурзукова Ю. В.,

его защитника - адвоката Максимова Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Мурзукова Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мурзуков Ю. В. совершил преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 44 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурзуков Ю. В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, имея наркотическое средство содержащее <данные изъяты> (а-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, не менее одной разовой дозы, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), умышленно, поместил его в одноразовый медицинский шприц для инъекций, который передал Свидетель №1, после чего Свидетель №1 растворила указанное наркотическое в воде и ввела себе внутривенно полученный раствор с наркотическим средством массой не менее одной разовой дозы, тем самым Мурзуков Ю. В. незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Кроме того, в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурзуков Ю. В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, имея наркотическое средство содержащее <данные изъяты> (а-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, не менее одной разовой дозы, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), умышленно, предоставил пакетик с указанным наркотическим средством Свидетель №4, после чего Свидетель №4 употребила его путем выкуривания через сигарету, тем самым Мурзуков Ю. В. незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство.

По предъявленному обвинению подсудимый вину свою не признал и суду показал, что с Свидетель №1 и Свидетель №4 он знаком примерно с 2016 - 2017 годов. Не часто, но порой указанные девушки приходили к нему в квартиру, спрашивали сигареты, покупали у него одежду. С Свидетель №1 он до описываемых событий не общался год или два, визиты Свидетель №4 к нему были краткосрочные, последняя, как правило, приходила за сигаретами. Никто из указанных женщин ему услуги интимного характера за наркотические средства не оказывал, без наркотиков - тоже не оказывал, так как он осторожен в связях из-за возможных заболеваний иммунной системы. Причины, по которым Свидетель №1 и Свидетель №4 дали ложные показания о том, что приобрели наркотические средства у него, могут быть следующие: зависимость от обещаний сотрудников ОКОН, психологическое воздействие, высказанные угрозы. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №4 он наркотические средства не продавал, не дарил, в обмен на что-либо не давал и ими не угощал. У себя в квартире наркотики он вообще не хранил. В отношении него установлен административный надзор, по месту жительства его часто посещают сотрудники полиции, а потому хранить в квартире наркотические средства не представляется возможным. Считает, что данное уголовное дело «сфабриковано» против него сотрудниками правоохранительных органов. Отмечает, что он проживает в 7-м подъезде <адрес>, тогда как в оперативных документах указано, что Свидетель №4 зашла в подъезд № и через некоторое время вышла из него.

Однако, не смотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №3 была замечена девушка, которая вышла из квартиры № дома <адрес>. Через несколько минут указанная девушка была задержана на остановке «Школа №» <адрес>. Задержанной оказалась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент задержания у Свидетель №1 имелись признаки употребления наркотических средств (невнятная речь, заторможенность, плохая ориентация в пространстве, расширение зрачков глаз). Со слов Свидетель №1, последняя оказывала Мурзукову Ю. В. интимные услуги в обмен на предоставленное ей наркотическое средство. В тот день она была направлена на освидетельствование и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Свидетель №1 в анализах обнаружено синтетическое наркотическое средство <данные изъяты>). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОКОН Свидетель №3 в процессе проведения ОРМ «Наблюдение» заметили девушку, которая зашла и вышла из квартиры № дома <адрес>. Данную девушку они задержали возле <адрес>. Ею оказалась Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что у Свидетель №4 имелись явные признаки употребления наркотических средств, она была направлена на освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования следовало, что у Свидетель №4 в анализах было обнаружено синтетическое наркотическое средство <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 мировым судьей судебного участка № <адрес> была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к употреблению наркотических средств, им и Свидетель №2 около <адрес> был замечен Мурзуков Ю. В., который был задержан. Мурзуков Ю. В. при задержании оказал физическое сопротивление, пытался вырваться и убежать, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции», в отношении последнего была применена физическая сила и средства ограничения подвижности в виде наручников (т. 1, л. д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ей знаком Мурзуков Юрий, последний проживает в <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Мурзукову Ю. В., последний дома находился один. Пройдя в зал, она увидела, что в зале на столе лежал полимерный пакетик с белым порошком внутри. Она поняла, что это наркотическое средство - «соль». Мурзуков Ю. В. также подтвердил ей, что в пакетике находится наркотическое средство - «соль». После чего она употребила указанный наркотик путем курения. Мурзуков Ю. В. против этого не был. Примерно через час она ушла из квартиры Мурзукова Ю. В. и вскоре около дома № по <адрес> была задержана сотрудниками полиции. Ей известно, что к Мурзукову Ю. В. в квартиру приходят девушки для употребления наркотических средств (т. 1, л. д. 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в социальной сети «Вконтакте» она переписывалась со своим знакомым Мурзуковым Ю. В., проживающим по адресу: <адрес>, который пригласил её к себе домой. Она согласилась, так как знает, что Мурзуков Ю. В. употребляет наркотики и по месту своего проживания хранит наркотические средства. Она решила пойти в гости к Мурзукову Ю. В., так как догадывалась, что Мурзукова Ю. В. позвал её к себе домой для совместного употребления наркотиков. Мурзуков Ю. В. дома находился один. В зале квартиры Мурзукова на столе лежал медицинский шприц с белым порошком внутри. Мурзуков Ю. В. сказал, что в шприце наркотик - «соль», и он не против, чтобы она употребила данный наркотик. После чего она добавила в шприц немного воды, размешала и употребила данное наркотическое средство внутривенно. Между ней и Мурзуковым Ю. В. была договоренность, что последний даст ей наркотик «соль», а она в ответ окажет Мурзукову Ю. В. интимные услуги. Она согласилась. После того, как они употребили наркотики, она оказала Мурзукову Ю. В. интимные услуги. Также это происходило и раньше, когда Мурзуков Ю. В. давал ей наркотик, а она оказывала ему интимные услуги. Когда она вышла из квартиры Мурзукова на улицу, к ней подошли сотрудники полиции, которые сказали, что она задерживается, так как у нее имелись признаки употребления наркотических средств. После чего она была направлена на медицинское освидетельствование в наркологию <адрес> (т.1, л. д. 168-169; т. 2, л. д. 40-42).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина Мурзукова Ю. В. в совершении преступлений также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Мурзукова Ю. В., содержащие сведения о причастности Мурзукова Ю. В. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> (т. 1, л. д. 112, 113).

           Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 принимали участие в ОРМ «Наблюдение», проводимом в отношении Мурзукова Ю. В. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут во дворе <адрес> появились Мурзуков Ю. В. и ФИО5, известный как лицо, потребляющее наркотические средства. Мурзуков Ю. В. и ФИО5 вели себя настороженно, оглядывались по сторонам, передвигались быстрым шагом. Когда Мурзуков Ю. В. и ФИО5 дошли до 6-го подъезда <адрес>, Мурзуков Ю. В. открыл дверь в подъезд своим ключом, после чего Мурзуков Ю. В. и ФИО5 зашли в подъезд, подошли к квартире №, где Мурзуков Ю. В. еще раз воспользовался своими ключами открыл дверь квартиры №, и вместе с ФИО5 зашли в неё. В 19 часов 44 минуты во дворе <адрес> появилась Свидетель №1, которая вела себя настороженно. Входную дверь от подъезда ей открыл Мурзуков Ю. В., с которым Свидетель №1 зашла в квартиру последнего. В 22 часа 12 минут Свидетель №1 вышла из квартиры Мурзукова Ю. В. и направилась в сторону остановки. В 22 часа 20 минут Свидетель №1 была задержана сотрудниками полиции, у последней были обнаружены признаки наркотического опьянения (т. 1, л. д. 114, 116).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в моче последней обнаружен <данные изъяты>(т. 5, л. д. 60).

Из копии протокола об административном правонарушении № от 30.04.2019г. следует, что Свидетель №1, находясь в <адрес>, употребила наркотическое средство <данные изъяты> путем инъекции внутривенно без назначения врача (т. 5, л. д. 56).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за употребление наркотического средства в <адрес> ЧР около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 67-68).

Согласно копииакта медицинского освидетельствования Свидетель №4 от 04.03.2019г. №, в моче у последней обнаружен <данные изъяты>(т. 5, л. д. 76).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что Свидетель №4, находясь в <адрес>, употребила наркотическое средство <данные изъяты> путем курения (т. 5, л. д. 70).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за употребление наркотического средства в <адрес> ЧР около ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, отраженным в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 116-119), в один из дней конца февраля 2019 года она пришла домой к Мурзукову Ю. В. по адресу: <адрес>. В квартире у последнего было наркотическое средство в виде порошка. С разрешения Мурзукова Ю. В., она употребила наркотик внутривенно. За потребленное наркотическое средство она оказала подсудимому интимную услугу. После того, как она вышла на улицу, она была задержана сотрудниками полиции и направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в виде порошка и комочков белого цвета содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) - a-пирролидиновалерофенон (синонимы: а-PVP, PVP, пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)). (т. 1, л. д. 31-33).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Мурзуков Ю. В. совершил преступления, и вина его доказана.

Судом установлено, что Мурзуков Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Свидетель №4 наркотическое средство, содержащее а-PVP(а-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, в каждом случае массой не менее одной разовой дозы. В обоих случаях подсудимый сбывал наркотик, находясь по месту своего жительства: в <адрес>, для удобства сбыта помещая наркотическое средство в медицинский шприц для Свидетель №1, и в полимерный пакетик для Свидетель №4 После чего свидетель Свидетель №1 употребила наркотическое средство внутривенно, путем инъекции, а свидетель Свидетель №4 - путем выкуривания.

Из «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) следует, что в него включено вещество а-PVP(а-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В каждом случае (и по эпизоду с Свидетель №1, и по эпизоду с Свидетель №4) умысел Мурзукова Ю. В. был направлен на сбыт вышеуказанного наркотического средства. По обоим эпизодам подсудимым были произведены действия, составляющие объективную сторону сбыта.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух фактов по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотических средств.

По совокупности суд квалифицирует действия Мурзукова Ю. В. по ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Мурзукова Ю. В. и его защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы указанных преступлений, поскольку Мурзуков Ю. В. наркотические средства Свидетель №1 и Свидетель №4 не сбывал, а последние оговорили его, попав в зависимость от сотрудников полиции, являются несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании, о сбыте им наркотического средства подсудимым Мурзуковым Ю. В. Показания указанных свидетелей согласуются с другими, приведенными выше, доказательствами по делу. При этом, каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого свидетелями, судом не установлено. Наоборот, данное утверждение Мурзукова Ю. В. голословно и объективно ничем не подтверждено.

Довод подсудимого о том, что наркотическое средство, сбыт которого вменен ему органом предварительного расследования Свидетель №1 и Свидетель №4 (наркотическое средство, содержащее а-PVP(а-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона), и наркотическое средство а-PVP(пирролидинопентиофенон), обнаруженное по результатам исследования в анализах Свидетель №1 и Свидетель №4, являются двумя разными наркотическими средствами, основан на неправильном толковании закона. Так, из заключения эксперта № от 27.06.2019г. следует, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон имеет синонимы: а-PVP, PVP, пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (т. 1, л. д. 31-33).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. Проведенные по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» соответствуют требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также несостоятелен, по убеждению суда, довод подсудимого о том, что в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение проводилось не за подъездом, где он проживает (№), а за другим подъездом (№), куда, якобы, в указанные дни входили и откуда выходили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 Неправильное написание номера подъезда в указанных документах суд признает технической ошибкой - опиской, которая не подтверждает     заявление подсудимого о непричастности его к сбыту наркотического средства Свидетель №1 и Свидетель №4 Наоборот, в указанных документах имеется ссылка не только на номер подъезда, а на конкретную квартиру (<адрес>), куда заходили и откуда через некоторое время выходили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4; <адрес>, в которой проживает подсудимый.

Несвоевременное составление протоколов об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4 по ст. 6.9 КоАП РФ не исключает причастность подсудимого к установленным преступлениям. Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом оценки мировым судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о признании Свидетель №1 и Свидетель №4 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением каждой из них административного наказания.

Приведенные выше собранные по делу доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - его состояние здоровья - наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Мурзуков Ю. В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенных им преступлений, а также то, что преступления им совершены при непогашенной не снятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Мурзукова Ю. В. не возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому по ст. ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Мурзукова Юрия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1 (по эпизоду в отношении Свидетель №1), 228.1 ч. 1 (по эпизоду в отношении Свидетель №4) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначить Мурзукову Юрию Витальевичу в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Мурзукову Юрию Витальевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по данному приговору и по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мурзукова Юрия Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Мурзуковым Юрием Витальевичем исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Мурзукова Ю. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               Балясина Н. В.