Решение по делу № 12-208/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-208/2021

УИД 76RS0008-01-2021-002614-04

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     10 декабря 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Плотниковой Т.В. по доверенности Рухленко Е.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. о привлечении Плотниковой Татьяны Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 10.11.2020 г. в 13:23 на 160 км 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславском районе Ярославской области водитель автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> собственником которого является Плотникова Т.В., двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 67 км/ч. При этом установлено, что ранее было вынесено постановление № <номер скрыт> которое вступило в законную силу 10.02.2020, по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Плотникова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение она не совершала, транспортное средство по решению суда от 12.02.2021 передано в собственность Плотникова В.В. Определением судьи от 08 ноября 2021 года срок на подачу жалобы заявителю восстановлен.

В судебном заседании Плотникова Т.В., её представитель по доверенности Рухленко Е.А. не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно письменных объяснений Плотниковой Т.В. усматривается, что данный автомобиль был приобретен в период брака, зарегистрирован на её имя, но фактически автомобилем пользовался супруг, длительное время шел бракоразводный процесс между ними и решением суда от 12.02.2021г. установлено, что автомобиль находился в пользовании Плотникова В.В. С 03.04.2018г. Плотникова зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес скрыт> до этого была зарегистрирована и в свидетельстве о регистрации ТС указан адрес: <адрес скрыт>, по которому и было направлено постановление от 26.11.2020г. Сама она его не получала, поскольку сменила регистрацию и адрес проживания. Автомобиль долгое время находился в розыске, в настоящее время выставлен на торги, поскольку являлся залогом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

Часть 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

Факт превышения транспортным средством «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником (владельцем) которого является Плотникова Т.В. установленной скорости движения на 67 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 09.08.2022 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность того, что ранее собственник (владелец) транспортного средства «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются все необходимые сведения об этом, в том числе имеется информация о вступлении данного постановления в законную силу.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что административное правонарушение заявитель не совершала, в момент выявления факта совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находилась, что автомобиль находился в пользовании <А> на Плотникову только был зарегистрирован, с 2019 года Плотникова ввиду конфликта с бывшим супругом не имеет доступа к данному автомобилю, нахожу заслуживающими внимание, поскольку заявителем представлены в обосновании этого соответствующие документы, в частности решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.02.2021г., <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности вины Плотниковой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения её от административной ответственности является преждевременным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Плотниковой Т.В. в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Плотниковой Т.В. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 26.11.2020 г. отмене с прекращением производство по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя Плотниковой Т.В. по доверенности Рухленко Е.А. удовлетворить.

Постановление <номер скрыт> начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 26.11.2020 г. о признании Плотниковой Татьяны Владимировны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Плотниковой Т.В. состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:     Н.Н. Быкова