Решение по делу № 10-1512/2019 от 07.03.2019

Дело № 10-1512/2019 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                              04 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Панкратова А.В.,

его защитника – адвоката Касенова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мирошниченко Н.Ю. и осужденного (с дополнениями) на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года, которым

ПАНКРАТОВ Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

09 сентября 2010 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный после его отбытия 12 июля 2013 года;

15 августа 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев, освобожденный после его отбытия 20 июня 2014 года;

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с признанием осуждения условным и установленным испытательного срока на 1 год 6 месяцев;

17 октября 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, после его отбытия 16 февраля 2018 года; приговор от 27 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного Панкратова А.В. под стражей с 29 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Панкратова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Касенова Р.Р., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>., совершенный 01 июня 2018 года около 16:00; а также за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>., совершенную 04 июня 2018 года около 16:00, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание.

Автор жалобы, анализируя показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., данные теми в ходе предварительного следствия и судебного заседания, полагает, что противоречия между ними в ходе рассмотрения по уголовному делу не устранены.

Панкратов А.В., приводя свою версию произошедшего, по сути аналогичную выдвинутой им в судебном заседании, указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не доказана, поскольку его местонахождение в день совершения кражи не установлено, а выводы суда основаны на неверной оценке показаний указанных свидетелей ввиду оговора его со стороны Расковалова С.В.

Кроме того, при проведении предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона: фактически им не была получена копия обвинительного заключения, «следственный эксперимент» для установления обстоятельств кражи не проводился. Автор жалобы обращает внимание на то, что увидел велосипед впервые только в отделе полиции, при этом на нем отсутствуют отпечатки его пальцев.

Также осужденный, приводя все обстоятельства смягчающие наказания, установленные судом первой инстанции, ссылается на тот факт, что судом при назначении наказания они в нарушения положений ст.ст. 60, 61 УК РФ не учтены надлежащим образом.

По мнению Панкратова А.В., протокол судебного заседания суда первой инстанции достоверно не отражает ход судебного следствия и содержание показаний свидетелей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Мирошниченко Н.Ю., на основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда отменить как незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости назначенного Панкратову А.В. наказания.

Защитник оспаривает вывода суда о виновности Панкратова А.В. в краже, в обоснование чего ссылается на содержание показаний своего подзащитного, свидетелей <данные изъяты>

Адвокат, цитируя ст.ст. 6, 60 УК РФ, приводя все обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом, полагает, что с учетом совершения покушения на преступление против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, исправление Панкратова А.В. возможно без изоляции его от общества. Автор жалобы считает необоснованным отмену условного осуждения Панкратова А.В. по приговору от 27 июня 2017 года.

В возражении на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель Щербак Е.Ю., считая изложенные в них доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод о необходимости осуждения Панкратова А.В. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции расценивает как соответствующий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности Панкратова А.В. в совершении инкриминированных ему деяний не носит предположительного характера.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный вину признал частично. Относительно обстоятельств совершения покушения на грабеж Панкратов А.В. показав суду, что в июне 2018 года они с <данные изъяты> распивали спиртное в квартире у <данные изъяты> Там он снял со стены настенные часы, взял будильник и ведро с целью их продажи. <данные изъяты> тоже что-то взял, и со всем с этим они вышли, из подъезда, дома потерпевшего, у которого их задержали подъехавшие сотрудники полиции. Реакцию <данные изъяты>., на их действия он не помнить ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, Панкратов А.В. каких-либо существенно отличающихся показаний не давал, не отрицая того, что потерпевший <данные изъяты> просил его возвратить имущество.

Данные показания полностью сообразуются с показаниями <данные изъяты>., оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, их которых следует, что он требовал от Панкратова А.В. возвратить ему часы и будильник, однако тот отказался и начал выражаться в его адрес нецензурно, после чего потерпевший покинул свою квартиру, и ушел к своему знакомому <данные изъяты> Возвратившись в свою квартиру он также обнаружил пропажу ведра.

Из показаний <данные изъяты> следует, что это он вызвал сотрудников полиции, узнав о совершении хищения имущества <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он как сотрудник полиции задержал у дома <данные изъяты> Панкратова А.В., в руках которого находились ведро, часы и будильник, а также <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> об обстоятельствах открытого изъятия имущества потерпевшего <данные изъяты> и задержания Панкратова А.В. сотрудниками полиции дал показания, которые полностью подтверждают как показания осужденного Панкратов А.В., так и названных свидетелей.

Перечисленные показания полностью сообразуются между собой относительно обстоятельств времени, места и способа совершения покушения на грабеж, а также письменными материалами уголовного дела, исследованных в заседании суда первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия и протоколами, связанными с изъятием похищенного имущества <данные изъяты>

Правильную оценку получили в приговоре и доказательства, подтверждающие факт совершения кражи Панкратовым А.В.

Отрицая факт совершения кражи, и, полагая, что она могла быть совершена <данные изъяты>., который его оговаривает, подсудимый не смог не смог объяснить причину изменения им своей позиции.

Между тем из показаний Панкратова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах и оглашенных при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осужденный полностью признавал факт кражи велосипеда, принадлежащего <данные изъяты>

Из них следует, что 04 июня около 12:30 он зашел в подъезд дома № <данные изъяты> в г. Троицке с тем, чтобы попросить воды для запаивания спиртного. На 1 этаже в подъезде стоял трехколесный детский велосипед, на котором был тросик с замком, который не был пристегнут. Он решил их похитить, чтобы продать, так как хотел купить еще алкоголя. Он вышел с велосипедом на улицу, где впоследствии встретил своего знакомого <данные изъяты>., который спросил у него, кому принадлежит велосипед. Он ответил, что велосипед ему отдала знакомая для продажи. Они вдвоем пошли к <данные изъяты>., которому он продал велосипед за 200 рублей (т. 1, л.д.74-78, 133-137, 186-190).

Соответствующие показания получены в присутствии защитника, а протоколы допросов оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: Панкратову А.В. разъяснялись его процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, а равно предоставлялась возможность вносить замечания и делать заявления, которой ни он, ни его защитник не воспользовались.

При таких обстоятельствах доводы о нахождении Панкратова А.В. в момент допросов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который ему был предложен оперативниками, а равно ввиду обмана ими осужденного о правовых последствиях признания вины – в виде привлечения к административной ответственности носят явно надуманный характер. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что изменение показаний явилось формой защиты, исходит из того, что допросы Панкратова А.В. проводились трижды: 15, 21 и 25 июня 2018 года, при этом он всегда был обеспечен надлежащей юридической помощью.

При производстве по уголовному делу принимались достаточные меры по проверке заявления осужденного о противоправном характере действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем 12 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных Панкратовым А.В. сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 2, л.д. 107-109).

Указание на наличие алиби со стороны Панкратова А.В. носит неконкретный характер и показаниями свидетеля <данные изъяты> не подтверждается. Последний подтвердил суду достоверность своих показаний в ходе следствия относительно действий Панкратова А.В, по изъятию велосипеда и его продаже <данные изъяты> которые полностью сообразуются и с первоначальными показаниями Панкратова А.В.

Вопреки доводам защиты сам по себе факт нахождения <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, в связи с чем не всегда хорошо помнит произошедшее, с учетом содержания первоначальных показаний и их подробного характера, не может ставить под сомнение их достоверность.

Что касается показаний <данные изъяты>., то он последовательно в ходе следствия пояснял о факте продажи ему велосипеда именно Панкратовым А.В. Свидетель пояснил об отсутствии у него неприязни к подсудимому, пояснив какие отношения его связывают с его бывшей сожительницей. Характер этих отношений каким-либо образом не свидетельствует о наличии оснований для оговора данным свидетелем Панкратов А.В., равно как не установлено таких оснований и в отношении свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности доказательств по уголовному делу, верно счел, что позиция Панкратова А.В. опровергаются всей совокупностью доказательств по делу – показаниями потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

При этом проанализировав показания осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отверг показания осужденного о непричастности к совершению хищения имущества <данные изъяты>., относясь к ним критически и расценив их как способ защиты осужденного, пришел к верному выводу об объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения и правильно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность полученных по делу доказательств отражает целостную картину совершенных Панкратовым В.А. преступлений и, бесспорно, доказывают вину Панкратова В.А. как в совершении кражи 04 июня 2018 года, так и в покушении на грабеж, имевший место 01 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Панкратова В.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., следует признать правильным, а доводы апелляционных жалоб со стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в части анализа доказательств, на основании которых он пришел к верному выводу о совершении Панкратовым А.В. покушения на грабеж и кражи, и обоснованно дал уголовно-правовую оценку его действиям как преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При назначении Панкратову А.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены полное признание Панкратовым А.В. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения Панкратова А.В. (т. 1, л.д. 30, 62-63), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, что учтено в качестве явок с повинной, правдивые и признательные показания Панкратова А.В. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым, наличие на иждивении у Панкратова А.В. одного малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты>., частичное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты>., мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья Панкратова А.В.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Панкратовым А.В., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступных деяний определяется именно конкретными обстоятельствами их совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Панкратова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Панкратова А.В. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Панкратова А.В. без его изоляции от общества.

С учетом данных о недостаточном исправительном воздействии предыдущих приговоров, характера и степени опасности как ранее имевшей место кражи, так и вновь совершенных преступлений, суд обоснованно принял решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 июня 2017 года.

При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного Панкратову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Панкратову А.В., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Так в частности, доводы осужденного о несвоевременном и ненадлежащем вручении копии обвинительного заключения несостоятельны, опровергаются его распиской (т. 1, л.д. 246), а согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2018 года копия обвинительного заключения по ходатайству прокурора была вручена осужденному повторно, после чего заседание суда первой инстанции было отложено на 10 дней (т. 1, л.д. 4).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года в отношении Панкратова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокат Мирошниченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья