Решение от 12.12.2023 по делу № 33-3718/2023 от 21.11.2023

Судья Осипов А.А. Дело № 33-3718/2023

№ 2-45/2023

67RS0001-01-2022-003259-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к Богдановой Елене Сергеевне, ФИО1, ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка

с апелляционной жалобой Богдановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Богдановой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Богдановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., о понуждении к освобождению земельного участка площадью 43,3 кв.м (демонтажу самовольно установленного ограждения – забора с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком №; приведению указанного земельного участка площадью 43,3 кв.м в пригодное для использование состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ответчиков, которые совместно с принадлежащим им земельным участком с северной стороны в нарушение земельного законодательства самовольно используют прилегающий спорный участок площадью 43,3 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без прав на его использование. Вынесенное предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнено (л.д. 3-8, 162-165).

Определением суда от 29.09.2023, вступившим в законную силу, производство по делу в части ранее заявленных требований к Богданову А.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (л.д. 170-171, 178).

Представитель истца Администрации г. Смоленска Марецкая Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богданова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заявленные требования не признала. Не отрицая факта самовольного использования спорного земельного участка площадью 43,3 кв.м, указала, что произошло это не по ее вине, поскольку ограждение земельного участка возведено правопредшественником, в настоящее время ею подано заявлении в Администрацию г. Смоленска с просьбой о разрешении использования спорного земельного участка без его предоставления.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.09.2023 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены, суд обязал Богданову Е.С., а также ФИО1 и ФИО2 в лице Богдановой Е.С. освободить дополнительно занимаемый земельный участок площадью 43,3 кв.м (демонтировать самовольно установленное ограждение – забор) с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального). Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Е.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факта использования спорного земельного участка площадью 43,3 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, указывает, что 30.08.2023 обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, ответ на которое не был получен, в связи с чем суд преждевременно принял решение. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, поскольку соответчиками являются несовершеннолетние дети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богданова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в настоящие время ответ от Администрации г. Смоленска на ее обращение от 30.08.2023 о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления, включая сервитут, получен, в выдаче такого разрешения отказано. Судебные акты первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-126/2023, которыми ей отказано в отмене решения Администрации г. Смоленска об отказе в перераспределении земельных участков, в кассационном порядке не обжаловались.

Истец Администрация г. Смоленска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Богдановой Е.С., Богданову А.А., а также несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение земельного участка установлено, сведения внесены в ЕГРН (л.д. 160-161).

Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска 20.05.2020 был издан приказ № 124 о проведении внеплановой выездной проверки использования земель гражданами, предметом которой являлась проверка вышеуказанного земельного участка и прилегающих земель (л.д. 9).

20.07.2020 в результате мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № Богданова Е.С., Богданов А.А. дополнительно используют участок площадью 43,3 кв.м, огородив его одной оградой с указанным земельным участком. Право на пользование земельным участком площадью 43,3 кв.м не предоставлялось (л.д. 18-25).

В этот же день (20.07.2020) Богданову А.А. и Богдановой Е.С. вынесены предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства до 20.11.2020 (л.д. 28-29).

Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2021, составленному Администрацией г. Смоленска, нарушения Богдановыми А.А., Е.С. устранены не были (л.д. 34-35).

По договору купли-продажи от 18.02.2023 Богданов А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом в пользу Богдановой Е.С., в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Богдановой Е.С., ФИО1 и ФИО2 (л.д. 156-161, 172-175).

Богданова Е.С. обращалась в Администрацию г. Смоленска с заявлениями о перераспределении спорного земельного участка и земельного участка, право собственности на который не разграничено, на что ей было отказано.

Отказ Администрации г. Смоленска в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (решение от 09.09.2022) был обжалован Богдановой Е.С. в судебном порядке. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-126/2023, вступившим в законную силу 10.08.2023, иск Богдановой Е.С. оставлен без удовлетворения (л.д. 149-151).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дополнительно используемый ответчиками спорный земельный участок площадью 43,3 кв.м из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, не освобожден до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики без законных на то оснований используют спорный земельный участок из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации г. Смоленска об освобождении самовольно занятого участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение Богдановой Е.С. 30.08.2023 с заявлением в Администрацию г. Смоленска о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления и неправомерное рассмотрение дела судом при отсутствии ответа на данное заявление, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном извещении от 23.11.2023 судом апелляционной инстанции Богдановой Е.С. предлагалось представить соответствующий ответ Администрации г. Смоленска на ее обращение от 30.08.2023. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время данный ответ на ее обращение от 30.08.2023 получен, в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка отказано, какого-либо решения о правомочии пользования ответчиками спорным участком не имеется.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции данного дела в отсутствие ответа Администрации г. Смоленска на заявление ответчика от 30.08.2023, на что указано апеллянтом, правового значения для настоящего дела не имеет и на выводы суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.ст. 11.7, 39.28, устанавливающие условия перераспределения земельных участков, ст. 85 ЗК РФ, п. 12 Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, исходя из положений которых запреты на осуществление использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являются условными, были предметом рассмотрения Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-126/2023 по иску Богдановой Е.С. к Администрации г. Смоленска, ПАО «Россети Центр – «Смоленскэнерго» о признании незаконными решений. Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным Смоленского областного суда от 10.08.2023, требования Богдановой Е.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 149-152).

При разрешении заявленных требований судом указано, что право собственника земельного участка на его перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства, в установленных случаях. В данном случае отсутствуют условия для перераспределения земельных участков исходя из того, что спорный участок площадью 43,3 кв.м находится в иной территориальной зоне (Т4- зоне размещения улично-дорожной сети).

Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, установив факт самовольного занятия и использования ответчиками спорного земельного участка площадью 43,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящегося в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка и приведению его в состояние, природное для дальнейшего использования (не хуже первоначального), что соответствует положениям подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, несостоятельные, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку предусмотренных ст. 47 ГПК РФ оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, как при рассмотрении данного дела (л.д. 166-169).

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023