Решение по делу № 33-6031/2024 от 05.02.2024

Судья Эрдниева А.Б.                                                           Дело № 33-6031/2024

                                                                         50RS0025-01-2023-000644-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

Судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2023 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» к Хомидзода Д. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе ФГБУ «Рослесинфорг» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 05 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения представителей истца,

установила:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в суд с иском к Хомидзода Д.С., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указано, что <данные изъяты> по адресу: г. Москва, 23 км МКАД по вине ответчика Хомидзода Д.С. произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia RIO г.р.з. <данные изъяты> под управлением данного ответчика, и автомобиля марки Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На заявление о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, что гражданская ответственность Хомидзода Д.С. по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в САО СК «Гелиос» не застрахована. На обращение в РСА получен ответ, что договор ОСАГО ХХХ <данные изъяты> досрочно прекращен в связи с выявлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Поскольку РСА не осуществил должный контроль за деятельностью страховой организации, а именно допустил заключение договора с ложными сведениями, то несет солидарную ответственность за причинение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 135532 рубля. Стоимость услуг эксперта 10000 рублей. Ущерб в заявленном размере и расходы необходимо взыскать с ответчиков.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.09.2023 года, с учетом дополнительного решения от 05.10.2023 года, с Хомидзода Д.С. в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскано в счет ущерба 135522,21 рубля, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3911 рублей. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В апелляционной жалобе истцом указано, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не установлена дата прекращения договора ОСАГО, период его действия, лицо, прекратившее договор, чем нарушен принцип допустимости доказательств. Нее запрошены доказательства досрочного прекращения договора. По Уставу целью создания РСА является организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации. Виновные действия РСА заключаются в непредоставлении достоверных данных по договору ОСАГО в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в уклонении предоставления запрашиваемых сведений, в частности периода действия договора ОСАГО. Необходимо изменить решение и взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 07.11.2022 по адресу: г. Москва, 23 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хомидзода Д.С. и автомобиля марки Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Рослесинфорг».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <данные изъяты>, риск гражданской ответственности ответчика Д.С. Хомидзода на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Из постановления <данные изъяты> от 07.11.2022 следует, что ДТП произошло по вине водителя Хомидзода Д.С., который, управляя автомобилем KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Хомизода Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд пришел к выводу о том, что заявленные к ответчику Хомидзода Д.С. требования о возмещении ущерба в размере 135532,21 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается заявителем.

Отказывая в требованиях о возмещении ущерба к ответчику РСА, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий только ответчика Хомизода Д.С., никаких доказательств совместного с РСА причинения вреда в деле не имеется. Также не установлено правовых оснований, по которым ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик РСА вместо виновника ДТП Хомидзода Д.С.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии солидарной ответственности между ответчиками, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате совместных действий ответчиков, или законом предусмотрена солидарность ответственности РСА в случае, когда на момент ДТП у виновника прекращен договор ОСАГО, не имеется. При этом действующим законодательством по общему правилу предусмотрено возмещение вреда лицом, причинившим вред, при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В данном случае таким лицом является ответчик Хомизода Д.С.

При этом материалами дела установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ответчик Хомизода Д.С., прекратил своей действие. В связи с этим, установление конкретной даты прекращения договора, не действовавшего уже не момент ДТП, период действия договора, и лица, прекратившего договор, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела с учетом характера возникших правоотношений, предмета и основания иска.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по делу не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба по заявленным доводам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 05 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи