Решение по делу № 33-2158/2022 от 14.11.2022

Судья Степанова С.Н.                               Дело № 2-996/33-2158

                                 УИД 53RS0002-01-2022-001458-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022г. гражданское дело по иску Афанасьева Э.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев Э.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500000 рублей и расходов на юридическую помощь в уголовном дела в сумме 115000 рублей. В обоснование иска Афанасьев Э.Д. указал, что 22 апреля 2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ившину Ю.А. неустановленными должностными лицами МО МВД России «Боровичский». 20 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления он был задержан на своем рабочем месте в здании МО МВД России «Боровичский» и направлен для содержания в ИВС отдела полиции №1 УМВД России по Великому Новгороду, а 21 мая 2020г. освобожден на основании п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 21 июня 2021г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что дает ему право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет РФ, Следственное управление по Новгородской области и прокуратура Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022г. исковые требования Афанасьева Э.Д. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьева Э.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 115000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает сумму компенсации необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Указывает также, что взыскание расходов по оплате услуг представителя согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ относится к возмещению реабилитированному имущественного вреда, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокуратура Новгородской области также выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства, просит в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев Э.Д., а также представители Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ и Следственного управления по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав Цветкову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019г. отделом криминалистики СУ СК России по Новгородской области в отношении Афанасьева Э.Д. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ившину Ю.А. неустановленными должностными лицами МО МВД России «Боровичский».

20 мая 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления Афанасьев Э.Д. был задержан на своем рабочем месте в здании МО МВД России «Боровичский» в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС отдела полиции №1 УМВД России по Великому Новгороду.

21 мая 2020г. Афанасьев Э.Д. был освобожден на основании п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ.

В тот же день заместителем председателя СК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ.

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2021г. до 24 месяцев 00 суток, то есть по 19 июня 2021г.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ уголовное дело в отношении Афанасьева Э.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Афанасьевым Э.Д. признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Афанасьева Э.Д. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по указанному выше эпизоду, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе длительности уголовного преследования, и индивидуальных особенностей Афанасьева Э.Д. (его статуса, возраста и состояния здоровья).

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, обоснованно определил истцу размер компенсации морального вреда, который нельзя признать завышенным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном взыскании расходов за оказание юридической помощи заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. и в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022г. в части удовлетворения требования Афанасьева Э.Д. о возмещении расходов за оказание юридической помощи в размере 115000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2022г.