Решение по делу № 22-543/2024 от 11.01.2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2024 4 № 22-4842 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного Сомова И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым

Сомову Илье Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сомова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года Сомов И.В. осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 29764 рубля.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с представлением о замене Сомову И.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ, в связи со злостным уклонением от его отбывания, на лишение свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, Сомову И.В. заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что выводы суда о доказанности обстоятельств, изложенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, и злостности уклонения являются ошибочными, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при рассмотрении вопроса о злостности уклонения от отбывания исправительных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденному предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. Обращает внимание, что, удовлетворяя представление начальника УИИ в отношении Сомова И.В., суд указал, что, несмотря на разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственности за уклонение от их отбывания, осужденный к исполнению наказания не приступил, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Сомов И.В. намерен отбывать исправительные работы, нарушения допустил неумышленно, а в силу различных жизненных обстоятельств, связанных в том числе с неудовлетворительным состоянием его здоровья. Обращает внимание, что закон не предусматривает представление в суд дополнительных материалов, ухудшающих положение осужденного, а также корректировку представления, поэтому считает, что суд не должен был принимать во внимание письменные предупреждения, вынесенные уже после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд, поскольку по смыслу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании по представлению органа, исполняющего наказание, в пределах доводов, изложенных в таком представлении, в связи с чем предоставление суду дополнительных материалов, не указанных в представлении и ухудшающих положение осужденного, не соответствует уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание, что Сомов И.В. имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, в связи с чем и с учетом изложенного просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение о замене Сомову И.В. назначенного по приговору наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения, 24 октября 2023 года осужденный Сомов И.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», и вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 26 октября 2023 года.

Однако осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке по предписанию на работу в течение 5 дней со дня его получения и неявке по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 26 октября 2023 года, в связи с чем 30 октября 2023 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

Будучи принятым с 2 ноября 2023 года на работу в ООО «***» на основании приказа № 27 от 1 ноября 2023 года, Сомов И.В. продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, в частности, отсутствовал на рабочем месте 2 и 3 ноября 2023 года без уважительной причины, на телефонные звонки работодателя не отвечал, что повлекло его увольнение 3 ноября 2023 года за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно 7 ноября 2023 года ему вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим.

Объективно об уклонении осужденного от отбывания исправительных работ свидетельствует и его последующее поведение после направления в суд представления о замене ему неотбытого наказания лишением свободы, который по предписанию, выданному 4 декабря 2023 года для трудоустройства в АО «***», а также по повестке инспекции на 5 декабря 2023 года, не явился и к отбыванию наказания не приступил, в связи с чем 19 декабря 2023 года ему вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Письменные предупреждения, вынесенные за вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания наказания 30 октября, 7 ноября и 19 декабря 2023 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденным Сомовым И.В. без каких-либо уважительных причин, медицинских документов, свидетельствующих об обращении осужденного за медицинской помощью в период нарушений и подтверждающих наличие заболевания, препятствующего исполнению наказания, вопреки доводам защитника, не имеется.

Основания полагать, что суд вышел за пределы представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствуют. Как видно из представленного материала, дополнение к представлению о замене Сомову И.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подано уполномоченным на то лицом – начальником филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапоновым М.Г., оглашено в судебном заседании с участием осужденного Сомова И.В., которому предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в том числе относительно нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенного после направления в суд представления, повлекшего вынесение очередного предупреждения от 19 декабря 2023 года, которое обоснованно принято судом во внимание.

Рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд исходил из того, что осужденному Сомову И.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, но будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, он вновь допустил нарушения, уклонившись от исполнения наказания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Сомову И.В. следует отбывать наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, установлен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года в отношении Сомова Ильи Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий