Решение по делу № 33-9928/2017 от 23.08.2017

Судья: Исакова Е.И.     Дело № 33-9928/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вингерт Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года по иску Вингерт Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские ворота», Большакову И.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Вингерт Т.А. обратилась в суд с иском к ОООО «Сибирские ворота», Большакову И.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда с ООО «Сибирские ворота» в пользу Большакова И.В. взыскана задолженность в сумме 118343 руб., в настоящее время решение не вступило в законную силу.

В целях обеспечения иска для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № от 04 апреля 2017 г., отделом судебных приставов УФССП России по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам постановлением от 06.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий 07.04.2017 г. по адресу: <адрес> была произведена незаконно опись имущества, не принадлежащего должнику ООО «Сибирские Ворота».

В опись арестованного имущества было включено имущество, находящееся в собственности истца, всего на сумму 41700 руб., а именно: монитор SAMSUNG, модель S24E391HL, код модели LS 24T391HL J/RUs/n OAVUHLLG900009E, стоимостью 5000 руб., системный блок ОЗУ 4Gb, AMD Athlon 0435. 2.9GH; 450Gb, стоимостью 5000 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B. S/N-ETS3E02338SLO Т, стоимостью 2000 руб., комплект беспроводной клавиатуры + мышь К220 модель Y-POO35 s/n -150GSC 10F2GB, стоимостью 500 руб., системный блок AVRTONE ОЗУ 4Гб, проц AMD ATHLON (tm) XL, 250.300GHu-500GB, стоимостью 3000 руб., комплект беспроводной клавиатуры мышь OKLICK. модель: 250M blak-1, стоимостью 500 руб., монитор BENQ модель DL 2215-В.100-240 V-50/60Hz S/N-ETS3E02339SLO Т, стоимостью 3000 руб., системный блок ASUS ОЗУ 4Gb, процессор AMD Athlonх3440, 3GH; память 300Gb, стоимостью 3000 руб., клавиатура DNS модель КВ-005ВК, стоимостью 200 руб., мышь Logiteeh M165 беспроводная, стоимостью 200 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B S/N ETS3E02337-SLO Т, стоимостью 3000 руб., системный блок ОЗУ 2Гб, проц. INTE(R)Core(TM)2 DUO СPUE7200/2/53 CHц, стоимостью 2000 руб., кулер Clover, стоимостью 3000 руб., клавиатура Нр модель No KB 0316; B9B5COgRT81PG, стоимостью 200 руб., мышь беспроводная JET-A-BLACK-U-25-G-IlHT, стоимостью 200 руб., столы офисные коричневые 120/60 (2 шт.) по 600 руб. каждый, всего 1200 руб., столы офисные черные 140/70 (2 шт.) по 600 руб., всего на 1200 руб., минидиван двухместный черный кожезаменитель (2шт.) по 1500 руб. каждый, всего 3000 руб., принтер HP LAZER JET PRO MFP M125raw. s/n 0NB7G3z35Q, стоимостью 2500 руб., шкаф офисный коричневый темный, стоимостью 1500 руб., шкаф офисный коричневый темный с дверцами, стоимостью 1500 руб. Указывает, что мебель она приобрела в ООО «Долъче Вита», компьютерную технику в ООО «АйЦентр».

Поскольку мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушение федерального закона является основанием для отмены ареста.

Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Вингерт Т.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество:

Монитор SAMSUNG, модель S24E391HL, код модели LS 24T391HL J/RUs/n OAVUHLLG900009E-lnrr (5000 тысяч рублей), монитор BENQ модель DL 2215-B. S/N-ETS3E02338SLO Т - 1 шт. (2000 рублей), системный блок AVRTONE ОЗУ 4Гб, проц AMD ATHLON(tm)XL 250. 3.00GHu-00GB-1 шт (3000 рублей), комплект беспроводной клавиатуры мышь OKLICK. модель:250М blak-1 шт (500 рублей), монитор BENQ модель DL 2215-B.100-240V-50/60Hz S/N-ETSJ3E02339SLO Т- 1шт. (3000 рублей), системный блок ASUS ОЗУ 4Gb, процессор AMD Athlonx3440, 3GH; память 300Gb - 1 шт. (3000 рублей), клавиатура DNS Модель КВ-005ВК-1 шт (200 рублей), мышь Logiteeh M165 беспроводная - 1 шт (200 рублей), системный блок ОЗУ 2Гб, проц. INTE(R)Core(TM)2 DUO CPUE72I0Q2.53 СНц-1 шт (2000 рублей), кулер Clover - 1шт (3000 руб.), клавиатура Нр модель No KB 0316; B9B5COgRT81PG - 1шт (200рублей), мышь беспроводная JET-A-BLACK-U-25-G-IIHT (200 рублей), столы офисные коричневые 120/60-2 шт х 600 рублей (1200рублей), минидиван двухместный черный кожезаменитель 2штх 1500(3000 рублей), принтер HP LAZER JET PRO MFP M125rnw. s/n GNB7G3z35;Q - 1шт (2500рублей), шкаф офисный коричневый темный с дверцами-1 шт (1500 рублей).

Отказать Вингерт Т.А. в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества: системный блок ОЗУ 4Gb, AMD Athlon 0435. 2.9GH; 450Gb - 1 шт., комплект беспроводной клавиатуры+ мышь К220 модель Y Р0035 s/n -150GSC 10F2GB-1 шт., монитор BENQ модель DL 2215-B S/N ETS3E02337-SLO Т-1шт., столы офисные черные 140/70 2 шт.

В апелляционной жалобе Вингерт Т.А. просит изменить решение суда в части отказа об освобождении от ареста части имущества, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих её право собственности на все перечисленное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 04 апреля 2017 г. Кемеровским районным судом по делу № 2-237/2017, в отношении должника ООО «Сибирские ворота» 06 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Большакова И.В. денежных средств в сумме 118343,50 руб. (л.д. 25).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному 06 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: монитор SAMSUNG, модель S24E391HL, код модели LS 24T391HL J/RUs/n OAVUHLLG900009E, стоимостью 5000 руб., системный блок ОЗУ 4Gb, AMD Athlon 0435. 2.9GH; 450Gb, стоимостью 5000 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B. S/N-ETS3E02338SLO Т, стоимостью 2000 руб., комплект беспроводной клавиатуры + мышь К220 модель Y-POO35 s/n -150GSC 10F2GB, стоимостью 500 руб., системный блок AVRTONE ОЗУ 4Гб, проц AMD ATHLON (tm) XL, 250.300GHu-500GB, стоимостью 3000 руб., комплект беспроводной клавиатуры мышь OKLICK. модель: 250M blak-1, стоимостью 500 руб., монитор BENQ модель DL 2215-В.100-240 V-50/60Hz S/N-ETS3E02339SLO Т, стоимостью 3000 руб., системный блок ASUS ОЗУ 4Gb, процессор AMD Athlonх3440, 3GH; память 300Gb, стоимостью 3000 руб., клавиатура DNS модель КВ-005ВК, стоимостью 200 руб., мышь Logiteeh M165 беспроводная, стоимостью 200 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B S/N ETS3E02337-SLO Т, стоимостью 3000 руб., системный блок ОЗУ 2Гб, проц. INTE(R)Core(TM)2 DUO СPUE7200/2/53 CHц, стоимостью 2000 руб., кулер Clover, стоимостью 3000 руб., клавиатура Нр модель No KB 0316; B9B5COgRT81PG, стоимостью 200 руб., мышь беспроводная JET-A-BLACK-U-25-G-IlHT, стоимостью 200 руб., столы офисные коричневые 120/60 (2 шт) по 600 руб. каждый, всего 1200 руб., столы офисные черные 140/70 (2 шт) по 600 руб., всего на 1200 руб., минидиван двухместный черный кожезаменитель (2 шт) по 1500 руб. каждый, всего 3000 руб., принтер HP LAZER JET PRO MFP M125raw. s/n 0NB7G3z35Q, стоимостью 2500 руб., шкаф офисный коричневый темный, стоимостью 1500 руб., шкаф офисный коричневый темный с дверцами, стоимостью 1500 руб. (л.д. 28-32).

В обоснование иска истец Вингерт Т.А. представила суду договор купли-продажи оборудования от 26 июня 2015 г., заключенного между нею и ООО «АйЦентр», а также товарный чек от 15 июня 2015 г. о приобретении истцом в ООО «Долче Вита» предметов мебели (л.д. 10-12).

Также из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 27 июня 2015 г. Вингерт Т.А. передала указанное имущество в пользование ИП Седельниковой Е.К., являющейся арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13-16, 17-24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Вингерт Т.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей на праве собственности принадлежит следующее имущество: монитор SAMSUNG, модели S24E391HL, код модели LS 24T391HL J/RUs/n OAVUHLLG900009E-lnrr, стоимостью 5000 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B. S/N-ETS3E02338SLO Т, стоимостью 2000 руб., системный блок AVRTONE ОЗУ 4Гб, проц AMD ATHLON(tm)XL 250. 3.00GHu-00GB, стоимостью 3000 руб., комплект беспроводной клавиатуры мышь OKLICK, модели 250 М blak, стоимостью 500 руб., монитор BENQ модель DL 2215-B.100-240V-50/60Hz S/N-ETSJ3E02339SLO Т, стоимостью 3000 руб., системный блок ASUS ОЗУ 4Gb, процессор AMD Athlonx3440, 3GH; память 300Gb, стоимостью 3000 руб., клавиатура DNS модель КВ-005ВК, стоимостью 200 руб., мышь Logiteeh M165 беспроводная, стоимостью 200 руб., системный блок ОЗУ 2Гб, проц. INTE(R)Core(TM)2 DUO CPUE72I0Q2.53 СНц, стоимостью 2000 руб., кулер Clover, стоимостью 3000 руб., клавиатура Нр модель No KB 0316; B9B5COgRT81PG, стоимостью 200 руб., мышь беспроводная JET-A-BLACK-U-25-G-IIHT, стоимостью 200 руб., 2 офисных стола коричневого цвета размер 120/60 по 600 руб. каждый, 2 минидивана двухместных черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 3000 руб., принтер HP LAZER JET PRO MFP M125 rnw. s/n GNB7G3z35;Q, стоимостью 2500 руб., шкаф офисный коричневый темный с дверцами, стоимостью 1500 руб.

Не оспаривая решение суда в указанной части, истец Вингерт Т.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагая, что исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об освобождении от ареста системного блока ОЗУ 4Gb, AMD Athlon 0435. 2.9GH; 450Gb, комплекта беспроводной клавиатуры + мышь К220 модель Y-P0035 s/n -150GSC 10F2GB, монитора BENQ модель DL 2215-B S/N ETS3E02337-SLO Т и офисных столов черного цвета размер 140/70 в количестве 2 шт., поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу данного спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, не содержат, фактически сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, основания для которой судебная коллегия не находит. Выводов суда такие доводы не опровергают.

Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вингерт Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи:                              Е.В. Акинина

Н.Л. Жуленко