Решение по делу № 33-12590/2024 от 27.03.2024

Судья: Барабанова М.Е.            Дело № 33-12590/2024

УИД 50RS0033-01-2023-003049-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей             Золотницкой Н.Е., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5161/2023 по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Седых Константина Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Седых Е.В. обратилась с иском к Седых К.А., которым просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 127 205,82 руб. по договору займа от 19 января 2019 г., проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152,86 руб., проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193,32 руб. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205,82 руб. с 27 июня 2023 г. по день фактической оплаты денежного долга; денежную сумму в размере 636 629,10 руб. в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от 19 января 2019 г., проценты предусмотренные договором, в размере 429 358,46 руб. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором, на сумму 636 629,руб. с 27 июня 2023 г. по день фактической оплаты денежного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 19 января 2019 г. заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 руб. с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых. На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истец 18 января 2019 г. оформила договор займа №<данные изъяты> в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истца. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа. Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до 18 января 2026 г. ежемесячными платежами по 21 220,97 руб. с выплатой 20 числа каждого месяца. С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220,97 руб. в целях погашения истцом своего кредита, также в период брака стороны исполняли обязательство. С 1 января 2023 г. стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство, и ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220,97 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила - 127 205,82 руб. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении). 30 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В связи с уклонением ответчика от возврата займа истцом заявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629,10 руб., проценты за пользование займом составляют 429 358,46 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 127 205,82 рублей по договору займа за период с 21 января 2023 г. по 21 июнь 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,36 рублей за период с 20 января 2023 г. по 27 июня 2023 г., денежную сумму в размере 636 629,10 рублей в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа (всего 765 980,28 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205,82 рублей с 27 июня 2023 г. по день фактической оплаты денежного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей; также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5537,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. Хлопкова (Седых) Е.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 137505529 на сумму 818 027,31 руб. под. 15,185% годовых на срок до 18 января 2026 г. (л.д. 19-24).

19 января 2019 г. между Седых К.А. и Хлопковой (Седых) Е.В. заключен договор займа, согласно которому Седых Константин Александрович взял в долг у Хлопковой Елены Владимировны деньги в сумме 900 000 рублей с процентами в размере 15,186% годовых, на срок до 18 января 2026 г., с условием о ежемесячной выплате по 21 220,97 руб. 20 числа каждого месяца (л.д. 17, 42).

Сторонами определена ежемесячная сумма выплат, которая за весь период займа составляет: 21 220,97 руб. х 84 месяца (7 лет) = 1 782 561,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сумму ежемесячного платежа 21 220,97 руб. входит как сумма основного долга, так и проценты. При этом стороны договора займа не указали их соотношение в составе ежемесячного платежа.

4 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен брак (л.д. 17). От брака имеется ребенок Седых Е.К. (л.д. 47).

Истцом представлен расчет процентов по договору, согласно которому за период с 21 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. сумма процентов по договору составила 4 152,86 руб.; сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2 193,32 руб. (л.д. 45).

В адрес ответчика 30 марта 2023 г. направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу (л.д. 25).

Стороной ответчика также представлен расчет, согласно которому указана сумма ежемесячной выплаты по основному долгу – 10 714,30 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции не признал их арифметически верными, поскольку произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, предусматривает начисление процентов не только на основной долг, но и на проценты за пользование займом, что не предусмотрено условиями договора, а в произведенном ответчиком контррасчете сумма ежемесячной выплаты по основному долгу составляет 10 714,30 руб., что не подтверждено условиями договора.

Судом были отклонены возражения ответчика со ссылкой на график платежей истца по кредитному договору от 18 января 2019 г. № 137505529, поскольку ответчик Седых К.А. не является стороной указанного договора и представленный к данному договору график платежей не относится к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

При разрешении заявленных исковых требований, учитывая буквальное толкование условий договора займа в соответствии со ст. 421 ГК РФ, судом произведен расчет, исходя из которого следует, что за период с 21 января 2023 г. по 20 июля 2023 г. (6 месяцев) сумма взыскания составляет: 21 220,97 руб. х 6 мес. = 127 325,82 руб.; за период с 21 июля 2023 г. по 20 января 2026 г. (30 месяцев) сумма взыскания составит 636 629,10 руб. (основной долг и проценты); проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. при ставке Центробанка России в размере 7,5%, с учетом увеличения долга 21 числа последующего месяца сумму 2 145,36 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 537,80 руб. в доход местного бюджета в части, не оплаченной истцом при обращении с иском в суд, поскольку госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 765 980,28 руб. составляет 8 859,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку, в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности на момент вынесения решения с учетом обстоятельства прекращения сторонами семейных отношений с 1 января 2023 года, что ответчиком не оспаривалось.

Сам заемщик факт получения денежных средств по спорному договору займа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 90), после заключения договора займа производил его исполнение в части возврата денежных средств, что было учтено в расчете задолженности судом, договор займа является действующим и никем не оспорен. В этой связи является необоснованным и потому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику заемных денежных средств, при том обстоятельстве, что факт передачи денежных средств следует из самого текста договора займа (л.д. 18), собственноручно составленного сторонами (в том числе ответчиком).

Довод апеллянта о том, что в договоре займа указан неверный (несуществующий на дату заключения договора) адрес проживания Серых К.А., не является основанием для изменения или отмены решения суда, не указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие обязанности ответчика возвратить полученные по договору займа денежные средства, а также проценты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи