Решение по делу № 2-5425/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-5425/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца Буданцевой Е.В.,

ответчика Жукова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Орла И.Ю.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Екатерины Валерьевны к Жукову Евгению Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буданцева Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. около д. 108 на ул. 50 лет Октября г. Курска Жуков Е.А., управляя автомобилем Lexus государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП Буданцева Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вина Жукова Е.А. подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же истцу в результате ДТП и последующих неблагоприятных последствий был причинен моральный вред, в связи с чем Буданцева Е.В. просит взыскать с Жукова Е.А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец Буданцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ответчик не оказал ей никакой помощи. От произошедшего она испытала сильный стресс. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой помощи в КГКБ № 4, где пролежала две недели. В последующем она еще две недели находилась на амбулаторном лечении. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Жуков Е.А. и его представитель по доверенности Орел И.Ю. в судебном заседании указали, что исковые требования признают в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просили учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер компенсации.

Третье лицо Харченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные положения установлены ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. около д. 108 на ул. 50 лет Октября г. Курска Жуков Е.А., управляя автомобилем Lexus государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Шкода государственный регистрационный знак №, который от удара по инерции столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП Буданцева Е.В. получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при поступлении и нахождении на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «Курская ГКБ № 4», дальнейшем амбулаторном лечении у Буданцевой Е.В. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Доказательств причинения вышеуказанной травмы Буданцевой Е.В. при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

О виновности Жукова Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения свидетельствуют справки о ДТП, из которых следует, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии Буданцева Е.В. госпитализирована с места происшествия бригадой скорой помощи в ОБУЗ «КГКБ № 4» с предварительным диагнозом – черепно-мозговая травма. Из заключения эксперта следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 06.04.2018 Жуков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Курского областного суда от 19.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеприведенное вступившее 19.06.2018 в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Жукова Е.А. в причинении вреда, причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с наступлением вредоносных последствий (повреждение здоровья истца) установлены и не требуют дальнейшего доказывания.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, объем и тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении после ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также тот факт, что в результате полученных в результате ДТП телесных травм истец испытывала физическую боль, нервные переживания по поводу состояния своего здоровья, состояние стресса.

Суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что повреждения, полученные в ДТП, причинили вред ее здоровью, они повлекли изменение ее привычного образа жизни на довольно продолжительное время, доставили ей нравственные страдания, она перенесла физическую боль и эмоциональный стресс.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние (не имеет работы), попытку возмещению причиненного вреда истцу, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Жукова Е.А. в пользу Буданцевой Е.В. денежной компенсации морального вреда.

Учитывает фактические обстоятельства дела, которые приведены выше, степень вины Жукова Е.А., его имущественное положение, а также индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем с Жукова Е.А. в пользу Буданцевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жукова Е.А. в бюджет муниципального образования «город Курск» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>