Решение по делу № 33-1858/2024 от 05.02.2024

Судья Конев И.С. Дело № 33-1858/2024

№ 2-568/2023

64RS0002-01-2023-000695-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калашниковой С.А., Калашниковой А.В., Калашникову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Калашниковой С.А., Калашниковой А.В., Калашникова Н.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калашниковой С.А., Калашниковой А.В., Калашникову Н.В., в котором с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 июля 2019 года с Калашниковой С.А., Калашникова В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе исполнения решения суда объекты недвижимости не были реализованы с публичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истец принял на баланс жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и зарегистрировал на них право собственности в установленном законом порядке. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, а требование истца об освобождении занимаемого жилого дома оставлены без исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области
от 04 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Калашникова С.А., Калашникова А.В., Калашников Н.В. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено, что данное решение является основанием для снятия Калашниковой С.А., Калашниковой А.В., Калашникова Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С Калашниковой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Калашникова С.А., Калашникова А.В., Калашников Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывают, что спорное жилое помещение является единственным их жильем для проживания, иных жилых помещений в их собственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Основанием для регистрации права собственности за истцом на указанное жилое помещение является вступившее в законную силу решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым с Калашниковой С.А., Калашникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнения решения суда объект недвижимости не был реализован с публичных торгов и в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было предложено взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, истец принял на баланс вышеуказанный объект недвижимости и зарегистрировал на него право собственности.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения, которые оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 30, 35 ЖК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая наличие у истца права собственности на объект недвижимости, пришел к выводу, что регистрация и фактическое проживание ответчиков в жилом доме нарушает права ПАО «Сбербанк России», в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для проживания ответчиков, об отсутствии иных жилых помещений в их собственности, не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности иному лицу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Аткарского городского суда Саратовской области
от 04 декабря 2023 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области
от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи