Решение по делу № 33-7613/2023 от 08.11.2023

47RS0005-01-2018-003766-03

Дело № 33-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3082/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей (том 7 л.д.103-105).

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

29 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов истец ФИО1 не был уведомлен, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал заявление.

Представитель истца ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании межевания земельного участка №, с кадастровым номером 47:01:1563002:112, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

ФИО1 и представитель третьего лица СНТ «Источник» не согласились с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представили апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, путем внесения в данные координат поворотных точек: т.№; т. 2 №; т.3 №; т. №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Источник». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Источник». ФИО2 обязан освободить незаконно занимаемый земельный участок ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования.

ФИО1 просил установить границы земельного участка №, с кадастровым номером №, по координатам характерных точек: №; №, №; №, № признать недействительными результаты межевания земельного участка №, с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, и нежилого здания общей площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером №, обязать ФИО2 освободить земельный участок от строения и иного имущества.

ФИО2 просил признать и исправить реестровую ошибку в ЕГРН в координатах характерных точек местоположения границы земельного участка №, с кадастровым номером №; изменить координаты характерных точек местоположения границы земельного участка №, с кадастровым номером №; принять значение координат характерных точек местоположения границы земельного участка №, с кадастровым номером №, согласно выводам судебной экспертизы.

15 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года отменено.

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по координатах характерных точек: №

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Источник».

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», местоположении нежилого здания, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», участок №.

ФИО2 обязан освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», от нежилого здания, площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения. 7 сентября 2022 года ФИО2 направил в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 155 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 50% от общей суммы расходов на представителя 237 250 рублей, 75 000 рублей на проведение экспертизы, 600 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года ФИО2 увеличил требования о взыскании судебных расходов до 310 600 рублей, в том числе 75 000 рублей – на оплату экспертизы.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, так как ФИО2 пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, спор разрешен в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт по делу был принят 8 июня 2022 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции. 7 сентября 2022 года ФИО2 направил в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Таким образом, ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в установленный трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для представления его прав и законных интересов заключал в ФИО6 договоры возмездного оказания услуг:

25 июля 2018 года – в Выборгском городском судей Ленинградской области, стоимость услуг 57 250 рублей;

10 декабря 2018 года – в Ленинградском областном суде, стоимость услуг 80 000 рублей;

10 февраля 2022 года – в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг 20 000 рублей;

10 августа 2022 года – в Ленинградском областном суде, стоимость услуг 20 000 рублей.

Согласно актам оказанных юридических услуг от 11 января 2019 года работа выполнена на сумму 57 250 рублей; от 22 ноября 2019 года работа выполнена на сумму 80 000 рублей; от 1 августа 2020 года работа выполнена на сумму 20 000 рублей; от 25 июля 2022 года работа выполнена на сумму 40 000 рублей, от 7 сентября 2022 года работа выполнена на сумму 20 000 рублей, от 19 января 2024 года выполнена работа на сумму 20 000 рублей.

Также ФИО7 представлены банковские платежные поручения и чеки об оплате ФИО6 5 августа 2019 года – 15 000 рублей, 22 июня 2020 года – 15 000 рублей, 6 июля 2021 года – 17 000 рублей, 8 ноября 2021 года – 15 250 рублей, 29 августа 2022 года – 80 000 рублей, 5 сентября 2022 года – 20 000 рублей, от 9 января 2023 года – 20 000 рублей.

При обращении в суд со встречным иском оплачена государственная пошлина 600 рублей. За проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» 27 апреля 2021 года по чеку-ордеру оплачено 76 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судья судебной коллегии учитывает категорию дела, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Фактически спор разрешен в пользу ФИО1, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ФИО2 удовлетворены только в части признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка №, который принадлежит заявителю.

С учетом изложенного, что встречный иск удовлетворен частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к выводу о праве ФИО2 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом необходимости взыскания в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, в соответствии с принципами разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов может взыскано 22 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено одно требование неимущественного характера с ФИО1 в пользу ФИО8 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем судья судебной коллегии не усматривает основания для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, так как при назначении 10 февраля 2021 года экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» судебная коллегия распределила несения расходов, возложив оплату экспертиз на ФИО2 - за вопросы № 1, № 2, № 5, на ФИО1 - за вопросы № 3, № 4, № 6. Каждая сторона оплатил ту часть вопросов, о разрешении которых она в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 22 300 рублей.

    В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья