Решение по делу № 11-0505/2020 от 23.09.2020

Мировой судья: фио

Дело №11-505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России фио на решение мирового судьи от дата судебного участка №383 адрес, по делу №2-208/2020 по иску фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратилась с иском к Федеральной судебной службе судебных приставов России, требуя возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она не смогла вылететь из Российской Федерации к месту туристического отдыха по причине отказа пограничной службы в разрешении ей пересечь границу Российской Федерации на основании постановления службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы РФ, в то время как в действительности истица свои обязательства по исполнительному производств исполнила в полном объеме. После уточнения требований просила взыскать убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Решением мирового судьи судебного участка №383 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в возмещение уплаченной госпошлины сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФССП России по доверенности фио обратился в Мещанский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что должностными лицами подразделения ФССП России, осуществлявшими принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с истца задолженности, надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В частности, судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено заявление взыскателя о погашении истцеом задолженности и принято решение о снятии в отношении нее всех ограничений, включая ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, она, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность своевременно принять меры к недопущению сложившейся ситуации. Следовательно, в данном деле не имеется причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими для истца убытками. Кроме того, указывает, что истец не обосновала причинение ей морального вреда и не представила доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в судебное заседание полномочного представителя не направил, мнения по доводам апелляционной жалобы не представил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении стороны о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по адрес и Министерство финансов Российской Федерации полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в обжалуемом решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В соответствии с ч.7 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что при сопровождении исполнительного производства о взыскании с фио задолженности в пользу наименование организации, возбужденного дата на основании исполнительного документа №2-213/2018 от дата, выданного мировым судьей судебного участка №195 Истринского судебного адрес, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес дата было вынесено постановление о временном ограничении права фио на выезд за пределы Российской Федерации.

Также мировым судьей установлено, что дата взыскатель наименование организации обратился в Зюзинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением об окончании исполнительного производства и об отмене в отношении должника постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений было вынесено судебным приставом-исполнителем только дата, т.е., с нарушением установленного ч.7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительного производства» срока.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты по существу стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения мировым судьей норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки собранных по делу доказательств. Ввиду установленного наличия причинно-следственной связи между действием должностного лица ФССП России и причинением истцу материального ущерба, решение мирового судьи о возложении обязанности возместить причиненный ущерб в размере фактических потерь признается правомерным. Суд полагает, что мировым судьей нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №383 адрес, от дата по делу №2-208/2020 по иску фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России фио – без удовлетворения.

Судья фио