Решение по делу № 2-5387/2019 от 29.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи Чумаковой Г.С., Босяковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении убытков, связанных с утратой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении убытков, связанных с утратой имущества в размере 3 853 590 руб. 50 коп., возложении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, предоставлено на правах коммерческого найма жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный многоквартирный жилой дом полностью уничтожен. Согласно справке ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло на чердачном помещении, наиболее вероятной причиной стало возгорание горючих материалов по электротехническим причинам. В результате пожара уничтожено находившееся в квартире имущество истца. Размер ущерба составил 3 853 590 руб. 50 коп. Указывала, что ответчик в нарушение заключенного договора найма не обеспечил надлежащую эксплуатацию жилого дома. Кроме этого ответчик без законных на то оснований, без проведения повторного конкурса, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комфортный дом» договор управления, по которому управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществляла указанная организация. Управление многоквартирным домом осуществлялось ненадлежащим образом, ремонт и содержание мест общего пользования не осуществлялись. Указывала, что направляла в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комфортный дом», Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила, что ввиду того, что не являлась собственником указанного жилого помещения, не могла оспорить договор управления многоквартирным домом. Указывала, что собственником большого количества помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, является ответчик, который и заключил, с нарушением действующих норм права, договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфортный дом». Ссылалась на то, что все указанное в иске имущество, находилось в момент пожара в квартире, иного жилья у истца не имеется. Полагала, что в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма сгоревшей квартиры, ответчик обязан компенсировать убытки, причиненные пожаром, ввиду ненадлежащего содержания дома управляющей организаций. Затем, в порядке регресса, по желанию предъявлять требования к управляющей организации. На основании указанного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что договор управления многоквартирным домом не признавался недействительным, истец, в силу того, что является нанимателем, не могла его оспаривать. Указывала, что иного жилья для проживания у истца не имеется. Поясняла, что истец и подрядчик по представленным договорам оказания услуг, являются одним лицом, поскольку истец является руководителем строительной организации, к ремонту привлекались работники данной организации, деятельность которых оплачена в полном размере. Полагала, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью управляющей организации, и неисполнения условий договора управления домом последней, произошел пожар. На основании указанного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Ссылалась, что договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не признан не действительным. Указывала, что согласно имеющейся информации, ООО «Комфортный дом» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что в представленной в материала дела справке о пожаре упущены важные обстоятельства, в том числе обстоятельства пожара и точная причина его возникновения, указала, что ответчик не согласен с представленной справкой. На основании указанного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, в связи с их необоснованностью.

Третьи лица ООО «Комфортный дом», Государственная жилищная инспекция Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных судом в установленном законом порядке, исследовав материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено ФИО2 по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (216-220).

На основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об учреждении Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" утверждён устав Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация городского округа) полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа (п.1.3.

    Согласно постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № "О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение" к функциям данного учреждения относится в том числе: осуществление функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 1.1.6); осуществление функций собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда в отношениях связанных с управлением жилых домов (п.1.3.1).

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо является наймодателем по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 названной статьи).

В части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители (собственники, наниматели) производят оплату услуг на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 4, 6 и 6.1 статьи 155, подпункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в спорный период времени осуществляло ООО «Комфортный дом», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (189-199), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ МЧС по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В результате пожара уничтожены все сгораемые конструкции жилого дома, стены и крыша обрушены по всей площади. Согласно техническому заключению № специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» установить точное место очага пожара не представилось возможным, а очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома, над квартирами № и №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам. По факту данного пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 174).

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, предпосылками возникновения пожароопасной ситуации, а впоследствии и самого пожара, явились ненадлежащее осуществление ответчиком возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей, выразившееся в непроведении полноценного ремонта электрооборудования жилого дома, несмотря на многочисленные обращения жильцов, и отсутствие контроля над общим имуществом жилого дома, в частности, инженерными коммуникациями, связанными с его энергоснабжением, в связи с чем полагает, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

В подтверждение причиненных пожаром убытков, истцом представлены документы, подтверждающие расходы, такие как: договоры на выполнение работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты, чеки, квитанции, фототаблицы, на общую сумму 3853 590 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 11-173).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили что неоднократно бывали в квартире истца до пожара, расположенной по <адрес>, поясняли, что в квартире до пожара произведен ремонт, имелась новая мебель и предметы интерьера, одежда. Пояснили, что после пожара в июне 2018 г. квартира истца с находящимися вещами, полностью сгорела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание электрооборудования, а также лицом обязанным осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО УК «Комфотный дом», а собственники и наниматели жилых помещений обязаны принимать участие в содержании и ремонте общего имущества посредством своевременной оплаты услуг управляющей компании и осуществления контроля за качеством и сроками выполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что к возникновению пожара в жилом доме привело ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него функций по контролю за деятельностью управляющей организации, с которой, в нарушение действующих норм права, ответчик заключил договор управления спорным многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участие в конкурсе не представлено ни одного конверта с заявкой на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ввиду чего конкурс признан несостоявшимся. В указанном протоколе в качестве лота № заявлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 201-202).

Как следует из сообщения Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО2 на ее обращение по факту не проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу сообщено, что организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, включая <адрес>, являлось Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом конкурса являлось право заключения договоров управления многоквартирным домом, конкурс проводился по 99 лотам. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие по всем лотам. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений по <адрес> ООО УК «Комфортный дом» заключен договор управления. Вместе с тем установлено, что указанный договор заключен необоснованно. Но ввиду истечения срока давности, правовые основания для возбуждения антимонопольного дела отсутствуют (л.д. 211-213).

Вместе с тем, указанные нарушения ответчиком порядка заключения договора управления многоквартирным домом, если таковые и были допущены, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в виде пожара последствиями. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключенный ООО УК «Комфортный дом» с собственниками помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, ООО УК «Комфортный дом» в спорный период времени фактически являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Указанные в обоснование требований к ответчику обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что управляющая организация ООО «Комфортный дом» на момент возникновения спорных правоотношений, являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ввиду чего, из анализа действующих норм права, являлась ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также являлась ответственной перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств. Следовательно именно управляющая организация, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании указанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате пожара произошло полное уничтожение жилого помещения, где проживала истец, и имущества истца, на основании чего, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения ФИО2, полагает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3853590 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27467 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 41RS0№-64