Решение по делу № 33-36779/2022 от 02.11.2022

    Судья: Черкашина О.А.                                                        Дело № 33-36779/2022

    50RS0005-01-2022-002034-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Протасова Д.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2022 года апелляционную жалобу Громова Сергея Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу по иску Громова Сергея Александровича к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Егоровой Ю.К.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подключению жилого дома к сети газораспределения в срок до 26 сентября 2021 года.

Оплата по данному договору произведена истцом в установленные сроки и в полном объеме.

Между тем, со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ.

Просил взыскать с АО «Мособлгаз» неустойку за период с 26 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 375 968,47 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Громова С.А. по доверенности Убушаев К.В. явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, с иском в заявленном размере не согласилась, представлены возражения на иск, просила о снижении неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Громова Сергея Александровича неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 9 000,69 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать в сумме 13 000 руб.69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в оставшейся части отказано.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Указывает, что не согласен с применением к требованиям о неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2020 года между Громовым С.А. и АО «Мособлгаз» заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подключению жилого дома к сети газораспределения в срок до 26 сентября 2021 года.

Оплата по данному договору произведена истцом в установленные сроки и в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громов С.А. ссылается на то, что со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ.

Так, фактически подключение объекта к сети газораспределения произведено 03 ноября 2021 года.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 26 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 375 968,47 руб.

Проверяя расчет истца, суд не согласился с ним, поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий определен в течение 1,5 года со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 27 сентября 2021 года (п. 3), соответственно, срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с 27 сентября 2021 года.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. «и» п. 52 Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", договор о подключении содержит существенные условия, в том числе, обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Согласно п. 18 договора от 26 июня 2020 года, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору за каждый день просрочки (л.д. 7 об.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае ответственность ответчика в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. При этом ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору определена соглашением сторон в пункте 18 договора, который полностью соответствует Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и является существенным условием договора технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел расчет, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 9 000,69 руб. (375 968,47 руб. х 0,014 х 4,5% х 38 дней).

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не применялись и ее сумма га основании ст. 333 ГК РФ не снижалась.

Оценив специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 2 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя, с учетом размера взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 руб. в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера неустойки и штрафа, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи