Решение по делу № 8Г-17282/2022 [88-22396/2022] от 19.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22396/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой Татьяны Николаевны к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижне-Волжского филиала, кадастровому инженеру Арькову Дмитрию Ивановичу, Цыганову Владимиру Владимировичу, Кизименко Гляйше Максимовне об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе представителя истца Мухтаровой Татьяны Николаевны по доверенности Кузнецовой Н.А. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения адвоката истца Мухтаровой Т.Н. по доверенности Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухтарова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижне-Волжского филиала, кадастровому инженеру Арькову Д.И., Цыганову В.В., Кизименко Г.М., в котором, уточнив исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 244 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ПСХК «Калачевский» (далее по тексту – земельный участок №); признать отсутствующим право собственности Кизименко Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Калачевский» (далее по тексту – земельный участок №); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №; признать отсутствующим право собственности Цыганова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ПСХК «Калачевский» (далее по тексту – земельный участок №); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке №; установить границы земельного участка № согласно каталогу координат, имеющемуся в техническом отчете, выполненном ООО «Кадастровое агентство» от 25 февраля 2020 года.

В обоснование требований указала, что истец с 25 июня 2018 года является собственником земельного участка №. 28 июня 2018 года истец заключила договор аренды земельного участка с Гегиным А.В. сроком на 10 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В феврале 2020 года ей стало известно, что Гегин А.В. обрабатывает земельный участок, принадлежащий не ей, а ответчикам Цыганову В.В. и Кизименко Г.М., которые ранее сдавали данную землю другому арендатору - Калмыкову В.К. По мнению истца, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Арьков Д.И. допустил ошибку при составлении межевого плана, которую не обнаружили при постановке на кадастровый учет и при регистрации земельного участка, в результате чего земельный участок попал не в границы земель бывшего ПСХК «Калачевский» на территории Бузиновского сельского поселения, а в границы другого поселения – Приморское, и в 2019 году на нем были образованы и поставлены на кадастровой учет земельный участок №, принадлежащий Цыганову В.В., и земельный участок №, принадлежащий Кизименко Г.М. Полагала, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в части определения границ земельного участка, являются реестровой ошибкой, так как они не соответствуют фактическому местонахождению таких границ. В подтверждение своих доводов ссылается на технический отчет ООО «Кадастровое агентство» от 25 февраля 2020 года, согласно которому фактическое положение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибка произошла в связи с проведением в <адрес> мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-34 при ведении ЕГРН в период оформления права собственности.

В ходе рассмотрения дела Цыганов В.В. и Кизименко Г.М. подали встречный иск к Мухтаровой Т.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке №, принадлежащем Мухтаровой Т.Н.

Встречные требования мотивированы тем, что проект межевого плана на земельный участок № получен с нарушением действующего законодательства, поскольку заявку в Калачевское БТИ истец (по первоначальному иску) не подавала, кадастровый инженер Арьков Д.И. межевание земельного участка инженеру Соломахину М.Ю. не поручал, замер земельного участка производился в отсутствие Мухтаровой Т.Н., между БТИ и Мухтаровой Т.Н. отсутствовали гражданско-правовые отношения. Постановлением администрации <адрес> от 12 июля 1995 года № Цыганову В.И. и Ахметову М.А. выделялись земельные участки в натуре в районе села <адрес>. Местонахождение земельных участков не изменялось и при объединении Ахметова М.А., Цыганова В.И. и Цыганова П.В. в одно крестьянское хозяйство, и при сдаче их в аренду Калмыкову В.К. на протяжении 10 лет. Их земельные участки являются ранее учтенными. Кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка Мухтаровой Т.Н., должен был знать, что выделяемый участок находится в собственности Цыганова В.В. и Кизименко Т.М., поскольку существует картографический материал, которым должен руководствоваться каждый инженер при проведении кадастровых работ. По их мнению, технический отчет ООО «Кадастровое агентство» не может являться допустимым доказательством реестровой ошибки, поскольку исполнителем по обоим документам (межевого плана и технического отчета, представленных Мухтаровой Т.Н.) является инженер Соломахин М.Ю., работавший в разное время в составивших данные документы организациях.

Цыганов В.В. и Кизименко Г.М. отказались от исковых требований, возражая против иска Мухтаровой Т.Н. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года производство по делу по встречному иску Цыганова В.В., Кизименко Г.М. к Мухтаровой Т.Н. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке прекращено.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года исковые требования Мухтаровой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кузнецова Н.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кадастровый инженер при формировании межевого плана допустил реестровую ошибку, которая подлежит устранению в судебном порядке. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, установив необходимость в определении наличия реестровой ошибки, спустя полгода посчитал, что данное процессуальное действие не является необходимым. Суды не дали надлежащую оценку постановлению администрации <адрес> № от 12 июля 1995 года при выводе о наследственной массе ответчиков. Право собственности Кизименко Г.М. на земельный участок № не имеет законных оснований, в связи с чем должно быть признано отсутствующим. Право Цыганова В.И. и Ахметова М.А. на земельные участки, предоставленные им пунктом 1 постановления №, в размере одного земельного пая было утрачено, так как они объединили их в единый земельный участок, который был передан в собственность КФХ Цыганова П.В. Суд признал право на наследство за людьми, не имеющими права наследования, не применил Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В суд от Цыганова В.В., Кизименко Г.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мухтарова Т.Н. является собственником земельного участка №, дата присвоения кадастрового номера - 15 июня 2018 года, площадь участка - 244 000 +/-346 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения сельского хозяйства, дата государственной регистрации права собственности – 25 июня 2018 года, основание возникновения права собственности – 2 договора дарения от 18 августа 2017 года, свидетельство о праве на наследство от 1 октября 2002 года, участок имеет обременение в виде договора аренды от 28 июня 2018 года на срок 10 лет.

Цыганов В.В. является собственником земельного участка №, дата присвоения кадастрового номера - 4 января 2019 года, площадь участка 185 000+/-3764 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, дата государственной регистрации права собственности – 4 января 2019 года, основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на долю от 21 декабря 2009 года, решение Калачевского районного суда <адрес> от 28 сентября 2009 года; участок имеет обременение в виде договора аренды от 26 июня 2019 года на срок 10 лет.

Кизименко Г.М. принадлежит земельный участок №, дата присвоения кадастрового номера - 12 июля 1995 года, площадь участка 185 000+/-3764 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство, дата государственной регистрации права собственности - 8 августа 2019 года, основание возникновения права собственности - решение Калачевского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года; участок имеет обременение в виде договора аренды от 21 августа 2019 года на срок 10 лет.

Судами установлено, что в акте от 22 марта 1995 года и плане земель <адрес> ПСХК «Калачевский» согласован и описан выделенный Цыганову В.И. земельный участок, площадью 18,5 га пашни, в размере одного земельного пая, который расположен рядом с земельным участком КХ Науменко А.Н. и граничит с ним с севера, юга и запада по границам поля, с востока - с земельным участком КХ Ахметова М.А. В этих же документах согласован и описан выделенный Ахметову М.А. земельный участок, площадью 18,5 га пашни, в размере одного земельного пая, который расположен рядом с земельным участком КХ Цыганова В.И., участок граничит с севера и юга по границам поля с СПК «Калачевский», с запада - с земельным участком КХ Цыганова В.И., с востока - с остатком поля СПК «Калачевский».

На основании постановления администрации <адрес> от 12 июля 1995 года №, соответствующего положениям постановления Правительства Российской Федераций от 4 сентября 1992 года № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Цыганову В.И. и Ахметову М.А. переданы в собственность земельные участки в натуре вблизи <адрес>ёвка <адрес>.

Из материалов дела установлено, что Цыганов В.И. и Ахметов М.А. на протяжении своей жизни фактически владели и пользовались вышеуказанными земельными паями в виде реально выделенных и обозначенных на карте земельных участков, площадью по 18,5 га, расположенных вблизи <адрес>ёвка <адрес>.

Цыганов В.В., Кизименко Г.М. являются наследниками Цыганова В.И. и Ахметова М.А. соответственно.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от 28 сентября 2009 года по делу № за Цыгановым В.В. признано право собственности на земельный пай, площадью пашни 18,5 га, расположенный на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, находящихся в границах земель бывшего СПК «Калачевский».

Решением Калачевского районного суда <адрес> от 21 мая 2019 года по делу № за Кизименко Г.М. признано право собственности на земельный пай, площадью пашни 18,5 га, расположенный на землях Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, находящихся в границах земель бывшего СПК «Калачевский».

Многочисленными договорами аренды с Калмыковым В.К. показаниями арендатора подтверждается, что на протяжении длительного времени (как минимум, начиная с 2009 года) ответчики передавали указанному лицу в пользование (для сельскохозяйственного производства) унаследованные земельные участки, местоположение которых оставалось неизменным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что земельные паи в виде земельных участков площадью по 18,5 га, принадлежавшие Цыганову В.И. и Ахметову М.А. и унаследованные ответчиками, были четко обозначены на местности и в картографических материалах, включая план территории Бузиновского сельского поселения, составленного по состоянию на 2000 год, подтверждены показаниями специалистов: кадастрового инженера Щучкина С.А., осуществлявшего по поручению Цыганова В.В. и Кизименко Г.М. межевание земельных участков, и заместителя начальника Калачевского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области Ткачевой С.В. Стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наследодателю Мухтаровой Т.Н. выделялся в счет принадлежавшего ему земельного пая земельный участок, который имел пересечения с земельными участками или включал в себя земельные участки, находившиеся в фактическом владении и пользовании Цыганова В.И. и Ахметова М.А. и зарегистрированные за ответчиками. При этом согласно сведениям, содержащимся в настоящее время в ЕГРН, земельные участки Цыганова В.В. и Кизименко Г.М. находятся в одном кадастровом квартале (34:09:080401), а участок Мухтаровой Т.В. - в другом кадастровом квартале (№), то есть не является смежным. Согласно дополнению к отзыву ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области пересечения границ земельных участков сторон не выявлено, участки находятся на значительном удалении друг от друга.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указал районный суд по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, несмотря на то, что при регистрации права собственности Мухтарова Т.Н. произвела межевание и выдел своего земельного участка в 2018 года, то есть ранее Цыганова В.В. и Кизименко Г.М., которые сделали это в 2019 году, оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим не имеется, поскольку последние произвели выдел земельных участков в том месте, которым неизменно и непрерывно пользовались на законных основаниях их наследодатели с 90-х годов прошлого века. При этом право собственности Цыганова В.В. и Кизименко Г.М. на земельные участки возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которые до настоящего времени не обжалованы и не отменены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, и указала на то, что требования истца являются взаимоисключающими, так как с одной стороны указывают на наличие спора о фактических границах земельных участков в силу допущенной реестровой ошибки, а с другой стороны направлены на прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац второй пункта 45). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящего суда были применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Судами достоверно установлено, что истребуемые Мухтаровой Т.Н. земельные участки фактически находятся и находились более 15 лет в собственности ответчиков, их правопредшественников, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неверное установление координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка №, на территории иного совхоза, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как нарушенное указанным межеванием право Мухтаровой Т.Н. подлежит защите в иным способом.

Позиция кассаторе в части оспаривания права собственности ответчиков на спорные земельные участка основана на несогласии с вступившими в законную силу судебными постановления, а также оценкой доказательств, произведенной судами по настоящему делу, не опровергает выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова