Решение по делу № 2-5876/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-5876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина С.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Слойковскому В.Г. о признании недействительным договора залога,

с участием представителей истца Бастерс И.А., Ивановой Е.С., представителя ответчика Савельевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Коровин С.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – Банк), Слойковскому В.Г. о признании недействительным договора залога, мотивируя исковые требования тем, что 18.06.2013 между Банком и ООО «ОРС» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4833. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2013 между Банком и Слойковским В.Г. был заключен договор залога № 4833/2 движимого имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>. 31.03.2015 между Слойковским В.Г. и Мироненко Г.Л. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 01.04.2015 транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» за Мироненко Г.Л. 17.02.2016 данный автомобиль был приобретен истцом у Мироненко Г.Л. Оплата транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. произведена в момент подписания договора купли-продажи. Договором залога нарушены права истца, как иного заинтересованного лица, так как решением Минусинского городского суда от 08.06.2016 обращено взыскание на движимое имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>. При этом договор залога заключен Слойковским В.Г. без согласия супруги, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. На основании изложенного просит признать недействительным договор залога от 18.06.2013 № 4833/2 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения данного договора залога, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца Бастерс И.А., Иванова Е.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что подпись супруги Слойковского В.Г. - Слойковской Т.В. в оспариваемом договоре залога ей не принадлежит, а выполнена самим ответчиком. О том, что автомобиль находится в залоге, истец на момент его приобретения не знал. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка Савельева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в целях соблюдения ст. 35 Семейного кодекса РФ договор залога был заключен и подписан Слойковским В.Г. с согласия супруги. Слойковская Т.В. с условиями договора залога от 18.06.2013 № 4833/2 и фактом его заключения была согласна, о чем имеется ее подпись в договоре. В случае несогласия с заключением договора залога право требования признания его недействительным возникло бы у Слойковской Т.В., а не у Коровина С.К. Банком залог спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.02.2015 до совершения сделки купли-продажи имущества первоначальным залогодателем Слойковским В.Г. Данный факт установлен решением Минусинского городского суда от 08.06.2016 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2016. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Коровин С.К., ответчик Слойковский В.Г., третьи лица Мироненко Г.Л., Слойковская Т.В., Теплых В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к которым, в частности, относится признания договора залога недействительным (подп. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.06.2013 между Банком и ООО «Организация розничной сети» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4833, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2015 с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 18.06.2013 между Банком (залогодержатель) и Слойковским В.Г. (залогодатель) был заключен договор залога № 4833/2, согласно п. 1 которого и приложению № 2 к договору залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии дубликата ПТС 01.04.2015 автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Мироненко Г.Л. на основании договора купли-продажи от 31.03.2015.

17.02.2016 между Мироненко Г.Л. и Коровиным С.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел к Мироненко Г.Л. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 08.06.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А., Слойковскому В.Г., Мироненко Г.Л., Коровину С.К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Организация розничной сети», Теплых В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № 4833 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество алкогольную продукцию в ассортименте на сумму <данные изъяты> руб., транспортное средство <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Из решения суда следует, что залог на транспортное средство был зарегистрирован Банком 12.02.2015 в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Поскольку сведения о залоге автомашины были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи с Мироненко Г.Л. и последующего заключения договора купли-продажи с Коровиным С.К., судом отказано в признании Коровина С.К. добросовестным приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что договор залога заключен в отсутствие согласия на совершение сделки супруги залогодателя, а потому данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов регулируется ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 1 названной нормы Закона предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, супруги с требованием о признании договора залога недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга не обращались.

Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение, суду не представлено.

Напротив, из п. 11 оспариваемого договора залога следует, что залогодержатель (Слойковский В.Г.) подтверждает, что, заключая договор, действует с согласия супруги.

С учетом изложенного у суду отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Коровина С.К. о признании недействительным договора залога от 18.06.2013 № 4833/2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Коровина С.К. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коровина С.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Слойковскому В.Г. о признании недействительным договора залога от 18.06.2013 № 4833/2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения договора залога, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года