Решение по делу № 33-6966/2016 от 19.05.2016

Судья Иванова Е.Н.             дело № 33-6966/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Кавязина М.Д.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Алексеенко А.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Джайлюповой К.М. к Алексеенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко А.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеенко А.А. , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Джайлюповой К.М. удовлетворить.

Признать к Алексеенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Джайлюповой К.М. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по <адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей отцом, указанное жилое помещение было предоставлено семье на основании ордера в 1990 году. Она с рождения проживает в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в 2013 году у нее родилась дочь, которая проживает с ней. В декабре 2011 года ответчик добровольно выехал из квартиры, проживал с новой семьей постоянно по <адрес>. С указанного времени Алексеенко А.В. в спорную квартиру больше не вселялся, вещей его в квартире нет, в расходах по содержанию спорного жилого помещения, несмотря на определенный решением суда от 12.12.2011 года порядок участия в оплате коммунальных услуг, не участвует.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.В. просит отменить решение, указывая на не извещение его о слушании дела. Указывает на то, что не проживает в квартире с 2011 года, однако в настоящее время жилья у него нет, живет у знакомых, и даже вынужден расположиться на лестничной клетке в подъезде. Выезжал в квартиру по <адрес> но проживал там не продолжительное время, семью не создал. Выехал из за сложившихся конфликтных отношениях с дочерью, по этой причине не оплачивал коммунальные платежи.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Алексеенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Алексеенко А.А., ее представителя по ордеру Резниковой О.В., заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно установлено судом, на основании ордера от 24.04.1990 года ответчику Алексеенко А.В. предоставлено жилое помещение по ул. <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы и проживают с 13.11.1990 года его дочь Алексеенко А.А. и с 23.05.2013 года внучка Джайлюпова К.М. Ответчик Алексеенко А.В. в спорной квартире не проживает с 2011 года.

Заочным решением Ленинского районного уда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года определен порядок и размер участия Алексеенко А.А. и Алексеенко А.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение по <адрес>.

Согласно данным ООО «УК –Комфортбытсервис» по состоянию на 01.01.2014 года за Алексеенко А.В числилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 789,73 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии законных оснований к признанию Алексеенко А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Алексеенко А.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании ордера, приобрел право пользования данным жилым помещением, однако, в дальнейшем добровольно выехал из квартиры, устранившись от реализации своих прав и выполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае представленными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ответчик Алексеенко А.В. выехал и не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года. Это обстоятельство не оспаривал ответчик и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Факт добровольного выезда и длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а также пояснениями самого ответчика данными им в ходе судебного разбирательства Как следует

из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года, замечания на который ответчиком принесены не были, последний пояснял, что у него имеются ключи от квартиры, все вещи он забрал, вселиться не пытался.

Согласно справки характеристики на Алексеенко А.В., данной участковым инспектором МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2014 года, ответчик проживает с гр. ФИО1 по <адрес>.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 также подтвердила, что ответчик с 2011 года не проживает в спорной квартире. Выехал добровольно, вселиться не пытался. Истица препятствий в пользовании ответчиком квартирой не чинила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что в течение всего времени отсутствия в спорном жилом помещении он не отказывался от прав на него, Алексеенко А.В. доказательств в обоснование данной позиции не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Алексеенко А.В. о том, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены и приняты быть не могут, поскольку выехав из квартиры в 2011 году, ответчик не предпринимал каких-либо попыток вселения в квартиру, с соответствующими исками в своих интересах не обращался. Доказательств, подтверждающих факт того, что его дочь Алексеенко А.А. препятствует его вселению в квартиру им в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Алексеенко А.А. пояснил, что мер для вселения в квартиру не предпринимал, в суд, правоохранительные органы, к участковому по поводу препятствий со стороны Алексеенко А.А. не обращался. Истица Алексеенко А.А. пояснила, что не проживает Алексеенко А.В. в квартире в настоящее время, так как ведет неблагополучный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, она замок от входной двери в квартире не меняла.

Отсутствие у ответчика другого жилья, сохранение регистрации в спорной квартире, не могут расцениваться как основание для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, он в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по реализации указанных прав. Выехав из квартиры, забрав все личные вещи, попыток вселения не предпринимал, в расходах по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда не участвовал, что им не оспаривалось. При разрешении исковых требований Алексеенко А.А. к отцу Алексеенко А.В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг заочным решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12 декабря 2011 года также было установлено, что Алексеенко А.В. надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно коммунальных платежей не исполняет, имеется задолженность по оплате.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о слушании дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела ответчик присутствовал в судебном заседании 24 ноября 2014 года, давал пояснения, рассмотрение спора по существу было отложено судом для предоставления сторонами доказательств. Алексеенко А.В. был лично уведомлен о слушании дела назначенном на 9 декабря 2014 года (л.д.54), до начала рассмотрения дела о причинах неявки суд не уведомил, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства на основании имеющихся доказательств.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи