Решение по делу № 33-1061/2020 от 26.12.2019

Судья Мороз И.М. Дело 2-1154/2015

Докладчик Крейс В.Р.         (№33-13999/2019)33-1061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р., при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2020 года гражданское дело

по частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2015 с С.А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего - 1042 820.35 руб.

13.07.2015 судом выдан исполнительный лист.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве на основании заключенного 27.06.2016 договора уступки прав (требований), в соответствии с которым им перешло, в том числе право требования задолженности в отношении должника С.А.И.

Заявитель просил заменить сторону взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»; восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

18.10.2019 определением суда отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа; процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в частной жалобе указывает на неверный вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения заявителя в суд.

У суда имелись основания для замены взыскателя и восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку срок истек в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 закона).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 27.06.2016    между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договору уступки прав (требований) №, согласно которому права и обязанности взыскателя в отношении должника С.А.И. перешли к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, суд пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для его восстановления нет и отказал в замене стороны взыскателя.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении С.А.И. было возбуждено 23.10.2015 и прекращено 23.09.2016 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.09.2019.

Поскольку на момент поступления в суд заявления срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, но принимая во внимание, что ранее, после заключения договора уступки прав (требований) 27.06.2016 заявитель не обращался в заявлением о правопреемстве, а также после прекращения исполнительного производства 23.09.2016 до настоящего времени к исполнению исполнительный документ повторно предъявлен не был; учитывая, что заявителю, являющемуся профессиональным субъектом в сфере взыскания просроченной задолженности, известны установленные законом сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных причин, послуживших основанием для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного срока заявителем не представлено; на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Выводы суда основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки.

Поскольку выводы суда об отказе в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, то определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                          В.Р.Крейс